臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第425號
原 告 杜艷燕
送達代收人 陳永宗
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國101年3月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣170000元及自民國100年12月24日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2160元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣170000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告於民國（下同）87年7月將現金新臺幣（下同）
000000元借給交付被告，未約定還款之日期，約定每月利
息3000元，被告僅付利息至90、91年左右，就沒有再付利
息，也避不接電話，被告當時有簽發發票日為88年7月31
日、面額為170000元、票號為CHN0000000號、免除成作拒
絕證書之本票（以下簡稱系爭本票）交付原告，詎屆期竟
不獲支付，並於88年9月20日由被告再補寫借據（以下簡
稱系爭借據）。被告經原告屢次催討，均置之不理，且逃
匿無綜。
（二）被告謂其已清償部分本金，又謂其清償證明已找不到。然
按民事訴訟法第277條本文之規定：「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，是清償之舉證
責任，應由被告負責。
聲明：被告應給付原告170000元及自本院100年12月21日
言詞辯論筆錄送達之翌日起，至清償日，按週年利
率百分之5計算之利息。
證據：提出系爭本票及系爭借據等各1份。
三、被告答辯略以：原告提出之系爭本票及系爭借據均係其所簽
，但其每月還了本金3000元，已經還了36個月，合計已經還
了108000元。系爭借款上並未約定利息，如果有約定的話，
其就會寫在借據上，應該是有利息，但是都已經寫在系爭本
票上了。
聲明：駁回原告之訴。
四、經查：
（一）觀諸原告提出之借據載有「茲本人向杜艷燕商借壹拾柒萬
元，並開立本票面額壹拾柒萬元壹張」等語，又觀諸本票
上所載之面額亦為「壹拾柒萬元」，顯然被告卻曾向原告
借款170000元無訛。
（二）被告雖抗辯稱：其已每月還本金3000元，已還款36個月，
合計已經還了108000元，因借款並未約定利息，而每月還
款3000元並非利息，而均係本金，合計已經還了本金
108000元等語，惟經本院調取原告於中華郵政股份有限公
司臺南郵局東寧分局之交易明細所載，被告雖曾於90年5
月7日、6月6日、7月6日、9月5日、10月5日、11月6日、
12月5日、91年1月7日、2月7日、3月6日、4月8日、5月6
日、6月6日、7月10日、5月6日各給付3000元至原告之帳
戶內，但衡諸民間借貸之利息常以口頭約定，未必記載在
書面，且被告忽而稱未約定利息，忽而改稱利息已記載在
系爭本票之面額中，則是否有約定利息，其自己尚不清楚
，則其所辯是否可信，尚屬可疑。且觀諸被告給付之上開
金額均係同樣係3000元，且給付日期亦均集中在每月之5
日至8日間，若係真係償還本金，何須每次均償還相同之
數額？且償還日期又何須集中在某一時段內？顯然係按月
給付利息才是，而非給付本金。
五、綜上所述，被告尚積欠原告借款之本金170000元未還至明。
從而，原告請求被告給付170000元及自本院100年12月21日
言詞辯論筆錄送達之翌日即100年12月24日起，至清償日，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，不另定擔保金額。但
本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如
於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執
行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國101年4月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月3日
書記官劉瑞泰