裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第705號刑事判決
裁判日期：民國102年12月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第705號上訴人即被告 洪家仁 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易字第631號中華民國102年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第5896號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊僅翻越圍牆入內行竊，並無破壞圍牆，故不成立踰越牆垣竊盜罪，且伊有自首之情，原判決竟量處有期徒刑7月，顯然過重而不符比例原則，爰請求改判較輕刑度云云。
三、本件經原審審理後認被告因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國102年2月28日下午1時至4時間，前往被害人 鄭蔡梅蘭 位在嘉義縣○○鄉○○村00號之住處，趁鄭蔡梅蘭及家人不在之際，自外徒手翻越該處圍牆後，推開未上鎖之門侵入住宅內竊取新臺幣（下同）2萬元現金等犯罪事實，係以被告於原審審理時之自白（見原審卷第34頁反面），核與被害人鄭蔡梅蘭所指訴之情節相符（見警卷第8-9頁），復有被告指認案發現場相片2張在卷可稽（見警卷第12頁），是被告上開竊盜犯行，應可認定；並以被告前因竊盜案件，經本院以93年度上易字第444號處有期徒刑2年確定，又因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院95年度易字第2號處有期徒刑8月，嗣經減刑為有期徒刑4月確定，上開2罪接續執行，於98年11月20日縮短刑期假釋出監，並於98年12月25日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，被告於5年以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，又被告於警方未發覺本件犯罪之前，即向警方自首，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，復審酌被告前有多次前科紀錄，其素行不佳、犯罪動機、目的、行竊之手段、所得之財物；目前未婚，與父母同住，從事水泥工，家中經濟狀況普通之生活狀況；國中畢業之教育程度及其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判云云，惟按：㈠被告固然得以法律見解之爭執，作為上訴理由，若所採之法律觀點顯屬不當，亦僅係上訴無理由，不能認上訴不合法（最高法院71年3月2日第3次刑事庭會議決議意旨參照）；然上訴理由若係對於法律適用顯然誤會，因不足以撤銷第一審之判決，可認其非具體理由。查毀越牆垣竊盜罪之毀越，不以兼有為必要，若有其一即為已足（見司法院20年院字第610號解釋意旨），且此為學界及實務一致之見解，被告指稱僅翻越圍牆不成立本罪，係對法律適用顯有誤會；況被告經檢察官以其涉犯逾越牆垣罪而予以提起公訴（見起訴書第1頁），於原審審理時亦當庭為認罪之表示（見原審卷34頁反面），乃被告嗣後徒憑己意，再為爭執本罪之構成之要件，主張其行為不成立本罪云云，核係對法律適用顯有誤解，依上開說明，難認已敘明具體理由；㈡又刑之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之違誤。本件原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，除依累犯及自首加重及減輕刑責外，並審酌「被告前有多次前科紀錄，素行不佳、犯罪動機、目的、行竊之犯罪手段、所得之財物；現前未婚，與父母同住，從事水泥工，家中經濟狀況普通之生活狀況；國中畢業之教育程度及其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀」等，量處有期徒刑7月，顯無濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之違誤。㈢況刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，而被告又係累犯，且其除上開所敘明之犯罪前科外，被告自88年起迄今另犯有多次竊盜前科，現仍因其他竊盜案件由法院審理中，足見其惡習難改，又被告入侵住宅行竊，不僅破壞居家安寧，且存有潛在之危險性，其所行惡性非輕，原審僅量處有期徒刑7月，核屬低度刑之列。本件原審綜合各情而為上開量刑，係在法定範圍之內予以量定，且其客觀上並無明顯濫權之情形者，應屬法院得依職權自由裁量之事項，自無過重之違誤。被告所執之上訴理由，原審均已斟酌如上，其再執開原審已斟酌之量刑情狀，請求撤銷改判較輕之刑度，揆諸前開說明，自難謂係具體理由。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。且原審並就其上開量刑須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當，被告再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年12月12日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳淑貞中華民國102年12月12日