最高法院刑事判決
114年度台上字第2922號
上訴人 朱立夆
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月20日第二審判決（113年度原上訴字第309號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第264、369、370號、112年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人朱立夆有其附表二編號2至12所載單獨或共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命共11次，因而論處上訴人如其附表二編號2至12所示單獨或共同販賣第三級毒品各罪刑（共11罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於上訴人之量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定
之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者
，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所犯本件販賣第三級毒品等罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法尚屬無違。且原判決關於量刑部分，已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持之理由，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人坦承犯行之犯後態度等情狀，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑為不當，且上訴人犯後坦承犯行，態度良好，原判決之量刑違反平等、罪刑相當原則云云，尚非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官徐昌錦
法 官江翠萍
法 官張永宏
法 官陳德民
法 官林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日