臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度中秩聲字第6號
原處分機關 臺中市政府警察局第六分局
聲明異議人 劉雅容
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對臺中市政府警察
局第六分局民國100年3月28日中市警六分偵字第1000009554號處
分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
劉雅容製造噪音，妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣1,500元。
其餘異議駁回。
事實及理由
一、原處分機關前以聲明異議人（即受處分人）劉雅容有自民國
98年間起迄100年3月16日之期間，在其住處臺中市○○區○
○里○○路○段○○巷○○弄○號，不定時傳出收音機、風鈴、敲
打、BB槍射擊等聲響噪音、滋擾附近住戶，妨害公眾安寧之
行為，而依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處受處分
人劉雅容罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、受處分人劉雅容不服上開處分而聲明異議，其聲明意旨略以
：受處分人曾請教勤區員警，員警表示收音機、風鈴屬個人
之自由，受處分人固有聽收音機之習慣，但音量部分曾經環
保局人員到場偵測，並未逾越標準，環保局人員也認為係在
合理範圍而無妨害安寧之事實；至於敲打牆壁並非受處分人
所為，受處分人也是受害者，BB槍射擊亦是鄰居誤解等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議無理
由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤
銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗
告。社會秩序維護法第55條、第57條第2項，定有明文。
四、經查，原處分機關因證人 李政憲 於100年3月15日及16日所為
受處分人劉雅容住居之臺中市○○區○○里○○路○段○○巷○
○弄○號有製造足以妨害他人生活安寧聲音之舉發，乃指派員
警親往現場二度訪查，員警於受處分人劉雅容住居之臺中市
○○區○○里○○路○段○○巷○○弄○號正門口可聽見類似廣播
之聲音，另在防火巷側亦可聽見風鈴聲與類似收音機廣播聲
響。員警並另對受處分人劉雅容住處之鄰居進行查訪，訪查
結果，受訪查人表示：受處分人住處除收音機及風鈴聲外，
還不定時有丟石頭、敲打及BB彈射擊之聲響，且致生妨礙鄰
居生活安寧之情事。受處分人劉雅容於聲明異議狀中亦自承
有收聽收音機及掛設風鈴一情，但以音量並未逾越噪音管制
標準而為抗辯。惟按，社會秩序維護法第72條第3款規定：
「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」，得處新臺幣6,
000元以下罰鍰。另該法第72條第3款所稱「噪音」，係指噪
音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而
足以妨害他人生活安寧之聲音，有違反社會秩序維護法案件
處理辦法第11條規定可資參照。另噪音管制法第6條更規定
：製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲
音者，由警察機關依有關法規處理之。是行為人所製造之聲
音，雖未超過噪音管制標準，但如足以妨害他人生活及公眾
安寧者，警察機關即得依社會秩序維護法第72條第3款規定
予以裁罰。本件受處分人既有製造聲響而致妨礙公眾安寧之
情事，原處分機關據以裁罰，核屬有據，受處分人劉雅容所
辯其未妨礙公眾安寧云云，並非可信。
五、原處分機關據上開訪查結果而對受處分人劉雅容為裁罰之處
分，雖非無據，惟本件原處分機關所屬員警僅對受處分人劉
雅容之住處為按鈴及敲門，因無人應門，即未另行通知受處
分人劉雅容到場訊問，而逕行裁罰，參諸社會秩序維護法第
44條、第48條規定，得不經通知而逕行裁罰者，以裁處1,50
0元以下罰鍰或申誡為限。本件原處分機關既未先行通知受
處分人劉雅容到場訊問而逕予裁罰3,000元，已逾社會秩序
維護法第44條但書所規定之1,500元處罰上限，是原處分機
關對受處分人劉雅容裁罰3,000元之處分，於法尚有未洽，
原處分，應予撤銷。
六、綜上所述，本件受處分人因有製造聲響並致妨礙公眾安寧之
情事，原處分機關所為裁罰3,000元之處分，雖因有違逕予
裁罰之上限規定而應予撤銷，然受處分人既有製造噪音，妨
害公眾安寧之行為，爰由本院予以變更處分為如主文第2項
所示，受處分人劉雅容其餘異議，則無理由，應予駁回。
中華民國100年5月27日
臺中簡易庭法官林宗成
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國100年5月27日
書記官