臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第18號
原 告 張伯鏘
訴訟代理人 張玉
張金郁
被 告 臺中市私立僑泰高級中學
法定代理人 廖玉明
蔡玉堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年5月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）312,375元
，及自民國88年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。另陳述：
（一）原告前自81年11月11日起任職於被告學校擔任校車司
機工作，因腦中風無法繼續擔任司機工作，其間收到
被告學校所發之留職停薪函文，但原告因病未癒，致
無法繼續擔任司機，乃未申請復職，而於88年6月29
日遭被告學校「強制退休」。依「私立學校訂定所屬
教職員工退休撫卹資遣辦法」第8條：「工友具有下
列情形之一者，應予命令退職，其本人不得請求延長
：一、年滿六十五歲者。二、因身體殘廢或心神喪失
，致不能工作者。」、第13條：「工友之退職按其服
務年資發給一次退職金，每服務半年給予一個基數，
滿十五年後另行一次加發一個基數，但最高總數以六
十一個基數為限，未滿半年者，以半年計。」及第25
條：「本辦法所稱教職員工任職年資，得併計已參加
私立學校教職員工退休撫卹基金之其他私立學校未核
給退休（職）金或資遣費之年資。」規定，原告應可
領取「退休金」312,375元【計算式：18,375元（月
支薪額17,445元+實物代金930元）×l7個基數（其
中在 曉明 女中年資1年又5個月，80年3月4日至81年8
月4日；在被告僑泰中學年資6年7個月又19天，81年1
1月11日至88年6月29日，合計8年又19天）＝312,375
元】。
（二）依「財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職
資遣儲金管理委員會」（下稱退撫金管委會）退休撫
卹離職資遣儲金相關業務注意事項：「…退休、資遣
案請本人填具相關申請表件、撫卹案則由遺族填具，
填妥後由學校檢齊全部證件初核後函送本會審核…」
規定，原告所可領取之退休金，必須由被告具文及備
齊相關證明文件而向「退撫金管委會」申請。詎原告
檢附辦理退休之資料送交被告後，即無下文，原告退
休金之權益嚴重受損。
（三）原告前於91年2月6日之前，即委託被告向「退撫金管
委會」申請退休給付，並於100年1月間向被告學校查
詢申請結果。依被告所提出「…直到91年3月再回到
學校請校方協助辦理領私校退撫基金，本校亦協助將
其資料送審，結果因證件不符（缺少勞保繳費證明）
被退件（有公文為附件），當時校方將資料通知張員
家屬領回…」書狀及所附之91年2月6日僑明人字第91
000194號函文，足證原告於91年2月6日之前，即已提
出相關退休申請表件，並交付被告向「退撫金管委會
」申請退休給付。
（四）原告因無從直接向「退撫金管委會」申辦退休給付而
需委託被告申辦，被告於收受原告所送交之文件後，
即為接受委託。依民法第530條：「有承受委託處理
一定事務之公然表示者，如對該事務之委託，不即為
拒絕之通知時，視為允受委託。」，又民法第544條
規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權
限之行為所生之損害，對委任人應負賠償之責。」，
本件被告未依委託之本旨向「退撫金管委會」申請原
告之退休金，自應對原告所受之損害，負賠償責任。
被告雖辯稱有通知原告領回退件文件而企圖推卸責任
，惟原告始終未收到被告退件之通知。被告既已承認
收受原告申請退休之文件而接受委託，就其所辯原告
同意領回退休申請文件一節，應負舉證責任等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。另陳述：
（一）原告固有自81年11月11日起受僱於被告，擔任校車司
機工作，但原告任職期間，因身體不適而陸續請病假
，被告乃協調原告自88年4月1日起至88年7月3日止，
辦理「留職停薪」以休養身體，再視其後身體狀況決
定是否續聘，詎原告嗣於88年6月29日自行向勞工保
險局申辦退保，並請領勞工保險之老年給付，是原告
非遭被告「強制退休」。
（二）原告「留職停薪」期滿時，因其所擔任之校車司機工
作，事關學生行車安全，被告乃請原告出具醫院健康
檢查證明以決定是否續聘，原告因病而不適合續任校
車司機，且需長期休養，被告乃未予以續聘，並由被
告所屬人事室通知原告，惟原告遲未到校辦理，亦未
向被告申請復職。嗣至91年2月6日，原告始到校填具
申請表件並交付被告向「退撫金管委會」提出退休金
之申請。惟因所附證件不符，且缺少原告之勞工保險
繳費證明，經「退撫金管委會」通知後，乃先行退件
，被告並已將此情通知原告，並請原告將資料補齊。
惟原告因已自勞工保險退保而無法補正勞工保險之繳
費證明，遂口頭向被告之人事室人員表示放棄退撫金
云云，被告始未再為原告再次提出申請。當初「退撫
金管委會」另有表示相關申請文件中尚缺原告之「在
職證明」，被告雖有權出具員工之在職證明，但原告
因於留職停薪期滿後並未申請復職，其自88年8月1日
起至91年2月6日提出退休金申請當時，並未在被告任
職，被告自無從為其出具在職證明。原告不符合申請
退休之條件，係因原告自行申辦勞工保險之退保及未
檢具健康證明而向被告申請復職，被告站在協助原告
之立場仍代其提出申請，自無賠償之責任與義務等語
。
三、法院得心證之理由：
（一）按被告設有董事會，其董事長為蔡玉堂，另學校設有
校長廖玉明綜理校務，爰予併列為被告之法定代理人
。次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處
理事務，他方允為處理之契約。有承受委託處理一定
事務之公然表示者，如對於該事務之委託，不即為拒
絕之通知時，視為允受委託。受任人因處理委任事務
有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任
人應負賠償之責。民法第528條、第535條前段及第54
4條定有明文。又民事訴訟法第277條規定，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件
原告主張被告處理委任事務有過失或有因逾越權限之
行為致生損害。自應先就其所委任之事項內容，先行
舉證，始得據以認定被告有無疏失。
（二）經查，依卷附兩造所不爭執之原告勞工保險投保紀錄
及留職停薪函文所示，原告係於80年3月4日起至81年
8月4日先在訴外人曉明女中工作1年5個月；其後轉至
被告任職校車司機，任職期間自81年11月11日起算，
截至88年3月31日止，年資為6年4月又20天，嗣因病
而自88年4月1日起至88年7月31日「留職停薪」，原
告嗣於「留職停薪」期滿前之88年6月29日即行申辦
勞工保險之老年給付而退保，合計原告在私立學校實
際任職之年資（不含留職停薪期間）計為7年9月又20
天。
（二）次查，原告因病而未能繼續擔任被告校車司機一職，
雖經被告核給病假，仍未痊癒，留職停薪期滿，無法
復職，復於「留職停薪」期滿前之88年6月29日自行
申辦勞工保險之老年給付而退保，被告乃未予以續聘
，足認被告係自88年6月29日起，自被告處離職。
（三）再查，依97年1月16日修正前之私立學校法第58條第1
、2項規定：「私立學校董事會應訂定章則，籌措經
費辦理有關教職員工之退休、撫卹、資遣等福利事宜
；該章則應報請主管教育行政機關核備。前項章則報
經主管教育行政機關核備後，得另酌收學費百分之二
教職員工退休、撫卹、資遣經費，連同董事會及學校
提撥學費百分之一，共同成立全國性私立學校教職員
工退休撫卹基金，除辦理退休、撫卹、資遣外，專戶
儲存不得另作他用..」。訴外人曉明女中及被告，均
有依當時之法令，而於每學期提撥一定金額於該全國
性私立學校教職員工退休撫卹基金，供為學校教職員
工退休撫卹、資遣等福利之支應專戶使用。
（四）本件原告雖為訴外人曉明女中及被告所提撥之上開退
撫基金之給付對象，惟依卷附兩造所不爭執之「教職
員工退休撫卹資遣辦法」第5至8條規定：「教職員」
有下列情形之一者，得申請「退休」：一、任職五年
以上，年滿六十歲者。二、任職滿二十五年者。另「
教職員」任職五年以上，有下列情形之一者，應即「
退休」：一、年滿六十五歲者。二、心神喪失或身體
殘廢，不堪勝任職務者。而「工友」具有下列情形之
一者，得申請「退職」：一、服務五年以上，並年滿
五十五歲或改任編制內職員者。二、服務滿二十五年
者。另工友具有下列情形之一者，應予命令「退職」
，其本人不得請求延長：一、年滿六十五歲者。二、
因身體殘廢或心神喪失，致不能工作者。依第一項第
二款規定退職者，應檢附公立醫院或勞工保險機關指
定醫院之證明。查原告為00年00月00日生，於被告處
擔任校車司機工作，核其工作身分，並非「教職員」
，而係「工友」，本不具該辦法所稱之「退休」資格
，而僅具「退職」資格。另原告於上述88年6月29日
（退保勞工保險之日）或88年8月1日（留職停薪期滿
未能復職之日）所示之退職當時，年滿53歲，而未滿
55歲，是原告不符合該法所定之申請「退休」或「退
職」要件。至原告雖因病而無法繼續擔任原本之校車
司機工作，惟原告並未提出其係因「身體殘廢或心神
喪失」而致不能工作之公立醫院或勞工保險機關指定
醫院之證明，自亦無從認定原告退職當時亦符合「命
令退職」之要件。是原告乃係因不適任原有之工作，
而行離職，而非依上開辦法所示之「退休」或「退職
」。
（四）原告離職當時（88年6月29日或88年8月1日）既尚未
年滿55歲，雖其於91年2月間委由被告提出退休之申
請之時，已年滿55歲，然因原告並未於「留職停薪」
期滿時向被告為「復職」之申請並經核准復職，原告
復自行申辦勞工保險之老年給付而致退保，是自88年
6月29日或88年8月1日起至原告年滿55歲之日而符合
該辦法第7條之「申請退職」之日止，原告已非被告
所屬之在職員工。參酌卷附「退撫金管委會」回覆本
院查詢本案相關給付申請資料之回函第（四）項所示
：「張伯鏘先生如留職停薪後未申請復職即非屬現職
人員，即非本會之支付對象。」內容觀之，被告自不
符合該辦法所定之退休金（教職員）或退職金（工友
）給付之申請資格，則原告於91年2月間以退休（職
）為由，委由被告向「退撫金管委會」提出退休（職
）金給付之申請，自未合於該辦法之退休（職）規定
，而無從領取；原告復未提出其他證據，供為被告有
何處理委任事務之過失或逾越權限而致其「退休」權
益受損之證明。從而，原告依民法第544條規定，而
為本件「退休金」損害之賠償主張，並非有理。
四、綜上所述，原告於88年6月29日或88年8月1日自被告處離職
當時，既不符合「退休金」及「退職金」給付之申請資格與
要件，則其以被告受其委託向「退撫金管委會」提出退休（
職）金給付之申請有所疏失或逾越權限為由，依民法第544
條規定，訴請被告賠償其未能領取之「退休金」損害312,37
5元，及自88年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，並為假執行之聲請，核非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，命由原告負擔。
中華民國100年5月26日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月26日
書記官