臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第108號
原 告 邱秀美
訴訟代理人 陳怡成 律師
複代理人 蘇仙宜 律師
被 告 優跑股份有限公司
法定代理人 張耀明
訴訟代理人 許耀中
黃士哲 律師
許桂挺 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國100年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬叁仟陸佰陸拾陸元，及自民國99
年9月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬叁仟
陸佰陸拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求
為：「㈠被告應給付原告新台幣（下同）299,434元。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，嗣於訴狀送達後
更正其聲明求為：「㈠被告應給付原告299,434元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受
判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠被告應給付原告299,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述要旨：
原告自民國（下同）96年2月5日起任職於被告公司擔任會
計一職，每月薪資5萬元，原告任職被告公司期間，兢兢
業業，克盡職守。詎料，被告竟無端以原告對公司董事長
大聲咆哮、強佔公司印章及電腦主機密碼等不實指控，於
99年7月27日張貼公告強將原告解職。嗣兩造於99年8月17
日進行勞資爭議協調未果，被告雖於協調會中以勞動基準
法（下簡稱勞基法）第12條第1項第2、4款之規定終止勞
動契約，然兩造間僱傭契約不因被告違法解職而終止，原
告另於99年8月25日依勞基法第14條第1項第6款規定，向
被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，為此請求被告給
付相關費用：
㈠99年8月1日起至同月25日止之薪資41,667元：
被告自99年8月起即未給付薪資予原告，原告於同年8月25
日始終止勞動契約，原告自得請求99年8月1日起至同年月
25日止之薪資計41,667元。
㈡資遣費88,889元：
原告自96年2月5日起任職於被告公司，於99年8月25日終
止勞動契約時止，工作年資為3年6月20日，依勞工退休金
條例第12條第1項之規定，應發給16/9個月平均工資之資
遣費，原告終止勞動契約前6個月的平均工資為5萬元，被
告應給付88,889元之資遣費。
㈢失業給付差額75,096元：
原告每月薪資為5萬元，依勞工保險投保薪資分級表，應
投保薪資等級為第22級43,900元，則原告依就業保險法第
16條之規定可領取之失業給付金應為每月26,340元，惟被
告僅為原告投保第1級17,280元，致原告領取之失業給付
為每月13,824元，原告每月因而短少領取失業給付12,516
元，以失業給付可領取6個月計算，原告受有短少失業給
付75,096元之損害。
㈣勞保退休金提撥差額73,046元：
原告96年2月份薪資為2萬3千元，96年3月份調漲為3萬2千
元，96年5月份調漲為3萬5千元，96年10月再調漲為4萬5
千元，98年12月再調漲為5萬元，依勞工退休金月提繳工
資分級表整理計算應提繳金額總計為109,920元。而被告
實際提繳之金額僅為36,874元，原告因被告未足額提繳勞
工退休金所受損害計為73,046元。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
㈠原告於99年7月5日在被告公司董事長室對被告公司董事長
大聲咆哮，並揚言將對外揭露不利公司之資料，嗣後被告
公司董事長因需要而請求原告交付公司大小章及由其使用
之電腦主機密碼等時，原告仍拒不交出，被告對原告身為
公司員工卻屢次以下犯上，以及拒絕服從公司上級對其所
作出之工作上指示，出於無奈，只得依勞基法第12條第1
項第2、4款規定，於99年7月27日終止與原告間之勞動契
約。惟原告至離職為止，仍拒絕交出由其所掌管之公司大
小章及由其使用之電腦主機密碼，被告因此只得更換公司
大小印章及僱用資訊公司破解原由原告使用之電腦主機密
碼。兩造間之勞動契約終止後，被告於原告原本辦公室座
位之廢紙簍中，發現由被告之關係企業歐跑股份有限公司
（下稱歐跑公司）申請之「區欠足包」商標核准審定註冊
費繳交通知，繳費期限為99年8月23日（台一國際專利商
標事務所期限為99年8月16日），而由台一國際專利商標
事務所函可知該函於99年6月23日掛號寄出，收件人為原
告，然原告於收受後卻迄至99年7月27日離職為止，均未
將商標核准審訂通過及繳費事宜告知被告公司任何相關人
員，亦未依該函指示辦理繳費，反將該函棄置於垃圾桶內
，意圖使歐跑公司之商標核准審定失效，原告亦有違反勞
動契約內涵之誠實履行職務義務，是原告前揭違反工作規
則及勞動契約之行為，情節難謂非屬重大。
㈡被告既已於99年7月27日依勞基法第12條第2、4款規定終
止與原告間之勞動契約，而原告未再提出勞務給付，且並
非就業服務法第11條所指之非自願離職，無從請求失業給
付，被告自無給付原告99年8月1日至同年月25日薪資之義
務，亦不須給付原告失業給付之差額以及資遣費。縱認被
告終止契約不符合勞基法第12條第1項第2、4款規定，原
告得向被告請求給付資遣費，然原告自99年7月27日起即
未在被告公司任職，則原告工作年資應為3年5月22日，依
勞工退休金條例第12條第1項規定計算之數額應為86,944
元。又原告任職於被告公司期間，擔任會計主任一職，故
有關被告公司職員之勞健保及勞工退休金之投保薪資等級
及提繳金額，均由原告決定，是原告不得以被告未足額為
其提繳勞工退休金而對被告請求勞保退休金提撥差額。縱
認被告應負勞保退休金提撥差額之損害賠償責任，惟原告
擔任會計主任一職，包括其自身在內之被告公司所有職員
每月之勞健保費用及勞工退休金提撥均由其轄下之會計人
員製作後經其覆核，對於此差額損害之發生亦與有過失，
故原告請求被告應負勞保退休金提撥差額損害之全額，於
法無據。
肆、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有原告存摺影本、勞工保險
被保險人投保資料表、被告公司公告、台中市勞資爭議協
調會議紀錄、通知書、原告之薪資單、已繳納勞工個人專
戶名細資料、勞工保險局函等附卷可稽，自堪信為真正：
㈠原告自96年2月5日起任職於被告公司，擔任會計，於兩造
間勞動契約終止前則擔任會計主任。
㈡被告於99年7月27日張貼公告，以原告「於民國99年7月5
日在公司公然對董事長大肆咆哮，並揚言對公司有不利之
資訊；甚至強佔公司印章及電腦主機密碼，拒絕交付董事
長及其指定之同仁，嚴重破壞公司體制，危害公司業務之
正常運作，明顯違背受僱人之忠誠義務」為由，將原告解
雇。
㈢原告於99年8月25日以被告違反勞基法第12條規定為由，
對被告為依勞基法第14條第1項地6款規定終止兩造間勞動
契約之意思表示。被告於同日收受該通知書。
㈣被告以薪資等級第1級17,280元為原告投保勞工保險。
㈤原告於兩造僱傭關係終止前6個月之月平均薪資為5萬元。
㈥原告於任職被告公司期間之薪資如下：96年2月份2萬3千
元，96年3月起月薪3萬2千元，96年5月起月薪3萬5千元，
96年10月起月薪4萬5千元，98年12月起月薪5萬元。
㈦於原告任職被告公司期間，按原告歷年之上項薪資，被告
依勞工退休金條例第14條第1項之規定應為原告提繳勞工
退休金109,920元，被告實際提繳金額則為36,874元，未
足額提繳勞工退休金之差額為73,046元。
二、兩造爭執之焦點：兩造間勞動契約何時終止？原告請求之
各項給付有無理由？
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。被告以兩造間之勞動契
約，因原告有在工作場所對被告公司董事長大聲咆哮、並
揚言將對外揭露不利公司之資料，及拒絕服從被告公司董
事長交付由其保管之公司大小章、電腦主機密碼等工作上
指示等情事，而經被告於99年7月27日即依勞基法第12條
第1項第2、4款規定終止。原告則主張兩造間之勞動契約
，因被告違反勞基法第12條規定違法終止兩造間之勞動契
約，而經原告於99年8月25日依勞基法第14條第1項第6款
規定終止。兩造之爭執首在被告於99年7月27日所為終止
兩造間勞動契約是否合於勞基法之規定，自應由被告先就
其上開利己主張負舉證之責任。經查：
㈠被告抗辯原告於99年7月5日在被告公司董事長辦公室對被
告公司董事長大聲咆哮並揚言將將對外揭露不利公司之資
料，及拒絕服從被告公司董事長交付由其保管之公司大小
章、電腦主機密碼，有勞基法第12條第1項第2、4款規定
之事由，無非舉證人 張寯濤 為其佐證。然依証人張寯濤之
證述：「（問：原告為何當天（按即99年7月27日）要離
開公司？）因為他公然對我們董事長咆哮、拒絕交付公司
印章、電腦密碼，所以公司辭掉他。」、「（問：你是否
有聽到原告對董事長咆哮？）我是從公司另一位會計莊雯
怡那裡聽到的，我自己並沒有聽到。」（見本院卷第100
至101頁）等語，則張寯濤之上開證言顯不足為原告有在
被告公司對被告公司董事長大聲咆哮並揚言將對外揭露不
利公司之資料之證明，而原告雖曾請求傳訊證人 莊雯怡 ，
然經本院兩造傳訊莊雯怡均未到庭，被告則未請求再依法
傳訊，此外，被告復未另行舉證證明原告確有上開在被告
公司對被告公司董事長大聲咆哮並揚言將對外揭露不利公
司之資料之事實，則被告抗辯原告有勞基法第12條第1項
第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工
作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之事由存
在，即難逕信為真。從而，被告以原告有勞基法第12條第
1項第2款之事由存在，終止兩造間勞動契約於法即有未合
。
㈡被告另以原告並有拒絕服從被告公司董事長交付由其保管
之公司大小章、電腦主機密碼等工作上指示，及將被告關
係企業歐跑公司商標核准審定註冊費繳交通知（下簡稱繳
費通知）丟棄等違反勞動契約誠信義務及被告公司工作規
則，有符合勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工
作規則，情節重大者。」規定之情事。然查，姑不論原告
否認有被告所主張之上開情事，且證人 黃興華 到庭結證稱
被告公司之大小章自99年6月底起即由其保管，電腦主機
密碼亦非僅原告持有，而係每個人均有，以前交接業都沒
有交接密碼等情甚詳（見本院卷第102頁），被告前開各
詞已難逕信。況依證人張寯濤之證述「（問：是否曾經交
給被告公司一張有關台一專利通知繳費的單據？（提示被
證2））是。我是99年7月27日晚上在被告公司內，原告座
位下面的垃圾桶找到的，原告辦公室是很多人一間，他的
垃圾桶是在他的位置，當天是我在他旁邊整理他私人東西
，以便離開公司，當時原告將很多文件丟到垃圾桶，有些
用撕的、有些沒有撕，用丟的，在原告離開後我才開始整
理他的位置，因為發現有很多文件被丟到垃圾桶，我才開
始翻，才發現到被證2的文件。」、「原告7月27日離開後
，我知道電腦開機需要密碼，原告使用的是主機，如果主
機沒有開機，其他電腦沒有辦法連線到主機，就沒有辦法
使用，原告有主機及開機後進入會計軟體的密碼，公司其
他人有密碼，但因為原告是主管所以層級不同只有原告有
主機開機密碼及進入軟體密碼，別的會計人員只有進入會
計軟體密碼，沒有主機開機密碼。」、「（問：是否全公
司只有原告有主機開機密碼？）是。原告休假時，會告訴
其他會計人員1組主機開機密碼。」、「（問：你的工作
內容與會計有無相關？）沒有。我是負責門市運作。」（
見本院卷第100頁背面至第101頁）等語，可知原告是否有
丟棄繳費通知、拒絕交付電腦密碼及公司大小章等情事，
均屬發生於被告公告將原告解僱後、辦理交接時之情事，
則被告主張之上開情事縱然屬實，亦屬原告於遭被告解雇
後辦理交接事宜是否完妥，要無從倒果為因，將原告事後
交接未符被告之期待，倒置為終止兩造間勞動契約之事由
。從而，被告抗辯原告有勞基法第12條第1項第4款情事，
被告得不經預告終止兩造間勞動契約，亦難採取。
㈢再按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益
之虞者，勞工得不經預告終止契約；依前項第6款規定終
止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法
第14條第1項第6款、第2項定有明文。原告並無被告所指
符合勞基法第12條第1項第2、4款規定雇主得不經預告終
止勞動契約之事由存在，已詳如前述，則被告於99年7月
27日以原告有勞基法第12條第1項第2、4款事由，公告將
原告解雇，即屬違反勞基法第11條、第12條之行為，並致
影響原告之工作權，則原告於99年8月25日依上開規定對
被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，於法自屬有據，
而被告已於同日收受原告終止兩造間勞動契約意思表示之
通知，復為兩造所不爭執，則兩造間勞動契約業於99年8
月25日經原告依上開規定合法終止，洵堪認定。
四、茲就原告請求之各項給付有無理由，分述如下：
㈠99年8月1日起至同月25日止之薪資部分：
原告主張被告自99年8月起即未給付薪資予原告，原告於
同年8月25日始終止勞動契約，原告自得請求99年8月1日
起至同年月25日止之薪資計41,667元。被告則以原告自99
年7月27日後即未再提出勞務給付，被告無庸給付薪資等
語為辯。按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供
勞務之受領勞務遲延。查被告於99年7月27日公告將原告
解雇於法未合，兩造間勞動契約迄99年8月25日始經原告
合法終止，已如前述，則於99年8月25日前兩造間勞動契
約仍有效存在，被告自應負給付工資予原告之義務，而於
被告公告將原告解雇時，其解雇之意思表示同時即隱含有
拒絕受領原告勞務給付之意思表示，則自被告非法公告將
原告解雇後，被告即處於受領勞務給付遲延，原告無補服
勞務之義務。從而，原告請求被告給付99年8月1日至99年
8月25日止、按平均薪資月薪5萬元計算之薪資41,667元（
計算式：50,000元3025＝41,667元，元以下四捨五入
，以下同），自屬有據。
㈡資遣費部分：
兩造間勞動契約經原告於99年8月25日依勞基法第14條第1
項第6款規定合法終止，已詳如前述，則依勞基法第14條
第4項規定準用同法第17條規定，被告自應給付原告資遣
費。查原告自96年2月5日起任職於被告公司，於99年8月
25日終止勞動契約時止，工作年資為3年6月20日，依勞工
退休金條例第12條第1項之規定，應發給16/9個月平均工
資之資遣費【計算式：（31/2）＋（61/121/2）＋
（20/301/121/2）＝16/9】，則原告請求被告按原
告終止勞動契約前6個月的平均工資5萬元計算，給付原告
資遣費88,889元（計算式：50,000元16/9＝88,889元）
，亦屬有據。
㈢失業給付差額部分：
按投保單位違背勞工保險條例之規定，將投保薪資金額以
多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位
賠償之，為勞工保險條例第72條第2項所明定。兩造間勞
動契約經原告於99年8月25日依勞基法第14條第1項第6款
規定終止，已如前述，則依就業保險法第11條之規定，原
告自得申請失業給付。又原告自98年12月起每月薪資為5
萬元，然被告僅為原告投保第1級17,280元，復為兩造所
不爭執，而依勞工保險投保薪資分級表，依原告實際薪資
，被告應為原告投保薪資等級為第22級43,900元，有勞工
保險投保薪資分級表在卷可按，依就業保險法第16條規定
，原告於兩造間勞動契約終止後可領取之失業給付金應為
每月26,340元，因被告將原告之薪資以多報少，致原告於
兩造間勞動契約終止後領取之失業給付每月僅13,824元，
亦有勞工保險局函在卷可考（見本院卷第84、107、108、
113頁），則原告每月因而短少領取失業給付12,516元（
計算式：26,340－13,824＝12,516），以原告分別於99年
9月17日、99年11月26日、99年12月30日、100年1月27日
先後申請4個月失業給付計算，原告受有短少失業給付之
損害金額為50,064元之損害（計算式：12,516元4＝
50,064元）。原告雖請求被告賠償6個月短少領取失業給
付之損害，惟原告自認僅於前開4個月申請失業給付，99
年10月份並未申請、100年2月則已再行就業亦未申請，則
原告逾上開金額之請求，自屬無據。
㈣勞保退休金提撥差額部分：
原告96年2月份薪資為2萬3千元，96年3月份調漲為3萬2千
元，96年5月份調漲為3萬5千元，96年10月再調漲為4萬5
千元，98年12月再調漲為5萬元，依勞工退休金月提繳工
資分級表計算，被告共應為原告提繳勞保退休金之金額總
計為109,920元，而被告實際提繳之金額為36,874元，被
告未足額提繳勞工退休金之差額為73,046元，為被告所不
爭執，已如前述，則依勞工保險法第72條第2項規定，被
告亦應賠償原告上揭勞工退休金提繳差額之損害73,046元
。被告雖以原告任職被告公司會計主任，有關被告公司職
員之勞健保及勞工退休金之投保薪資等級及提繳金額，均
由原告決定，是原告不得以被告未足額為其提繳勞工退休
金而對被告請求勞保退休金提撥差額，縱認被告應負勞保
退休金提撥差額之損害賠償責任，惟原告擔任會計主任一
職，包括其自身在內之被告公司所有職員每月之勞健保費
用及勞工退休金提撥均由其轄下之會計人員製作後經其覆
核，對於此差額損害之發生亦與有過失等語為辯。然查，
依被告所提出轉帳傳票（見本院卷第68至72頁）所示，
被告公司員工之勞健保費用及勞工退休金提撥等事項，於
各經辦人員製作後，雖均經原告覆核，然原告覆核後尚須
經被告公司總經理、董事長核章許可，顯然上開事項非原
告權責所得決定，參以勞工保險之月投保薪資係由投保單
位向保險人申報之，無須知會勞工或經其同意，此觀勞工
保險條例第14條規定甚明，是該薪資之申報與原告無涉，
自無過失相抵原則之適用，被告前開所辯，顯不足採。
㈤原告得請求被告給付之金額合計為253,666元（計算式：
41,667元＋88,889元＋50,064元＋73,046元＝253,666元
）。
五、綜據上述，原告依勞動契約、勞基法第17條、勞工保險條
例第72條第2項等規定，請求被告給付253,666元及自99年
9月8日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5
﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾上開範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假
執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月25日
書記官