裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1466號刑事判決
裁判日期：民國97年10月07日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1466號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年6月24日第一審判決（97年度易字第1938號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第4608號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人陳心怡之請求上訴意旨略以：被告丙○○竊取被害人陳心怡所保管之新台幣（下同）35萬元，造成被害人損失甚鉅，且被告迄未清償分文，惡性非輕，原審僅量處有期徒刑9月，實屬過輕等語；上訴人即被告（下稱被告）丙○○上訴意旨略以：伊自94年7月起即與告訴人交往並建立親密的男女朋友關係，並合夥經營事業，於95年9月間一度分手，旋即於95年11月復合並同居在一起，直到本件事情發生，告訴人係為錢反目才離開，足以證明伊並非竊取告訴人之金錢，而是分得兩人合夥事業應得之部分，且自案發過程，伊合理懷疑告訴人係因劈腿，蓄意設計此一案件，一則達到分手的目的，一則趁機向伊斂財，本案辦案警員立場偏頗，原審採信證人即警員 莊英傑 之證詞顯有違誤等語，分別指摘原判決不當。
三、惟查，被告所竊取之35萬元係 邱冠億 向友人 鄭煐仁 所借，由鄭煐仁匯入甲○○所使用之 李曜廷 帳戶後，再由甲○○提領出來，欲支付邱冠億之車貸，此業據證人甲○○、邱冠億於偵查中證述明確，並有鄭煐仁之誠泰銀行嘉義分行存摺影本1份、李曜廷之臺灣銀行存摺影本1份、鄭煐仁之臺灣新光銀行授信餘額證明書1份附於偵查卷可按，該35萬元顯係邱冠億所有，並暫由甲○○保管無訛，即使被告曾與甲○○合夥經營事業，亦與該35萬元無涉，況被告亦自承，合夥之事業於95年9月即未再經營，而其竊取該35萬元係在96年12月15日，相距已1年餘，顯然被告並無誤認該35萬元係合夥事業所得之可能，所辯顯不足採。另本案被告係趁地下停車場有人進出而開啟自動門時，自車道潛入與離去，此亦為被告所自承，並有監視錄影畫面所翻拍之照片附卷可稽，其雖另辯稱係先駕車至地下停車場找車位未著，始將車停於附近，再步行入內，伊並非擅自潛入云云，惟其亦自承，伊並無地下停車場之遙控器，亦無固定之車位，則其又如何能於地下停車場覓得車位？且其又為何不自大門進出，反自地下停車場進出？所辯自與常情不符。又被告係以鬆脫告訴人住處鋁窗之螺絲後，翻越該鋁窗進入告訴人住處，此亦據證人即警員莊英傑於偵查中具結證述屬實，並有臺中市警察局第一分局現場勘察報告在卷可參，被告顯然係擅自侵入告訴人之住宅行竊無訛，則告訴人又有何蓄意設計此一案件之可能？又證人莊英傑係台中市警察局第一分局公益派出所警員，於96年12月16日4時許係依規定受理甲○○、邱冠億之報案後，至現場勘查，發現現場大門未被破壞，現場未被翻動，窗戶螺絲有被卸下，並依此製作職務報告，有該職務報告附卷可參，其係告訴人住處之轄區警員，亦係依法執行職務，且無證據足以證明其於執行職務時有偏頗情形，自難認其證言不足採信。另原審量刑業已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、其品行及智識程度、所竊取之金額達35萬元，且迄今尚未與告訴人達成和解，及其犯後猶飾卸責任，未具悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，符合法律所定，亦無過重或失輕之情形，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月7日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國97年10月7日