裁判字號：最高法院97年台上字第1733號民事裁定
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：請求確認聘任關係存在
最高法院民事裁定九十七年度台上字第一七三三號上訴人甲○○訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被上訴人東方技術學院法定代理人乙○○訴訟代理人 吳建勛 律師
鄭旭廷 律師 陳慧錚 律師上列當事人間請求確認聘任關係存在事件，上訴人對於中華民國九十七年三月十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十六年度上字第一八七號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為被上訴人學校之專任教師，明知未經被上訴人同意不得於他校兼課，卻於九十一學年度第一、二學期，或對被上訴人為欺瞞行為，或未經被上訴人同意，在未辦理請假手續之情形下，即擅離職守前往訴外人國立高雄海洋學院兼課，致連續兩學期曠職均達十日以上。其行為已違反被上訴人頒訂之考勤處理辦法第七條、第八條、第十條，及教職員工請假規則第六條、第七條之規定，經被上訴人學校教師評審委員會於民國九十三年七月三十日以上訴人之行為合於教師法第十四條第一項第八款事由議決解聘，並經教育部於九十四年八月二十六日核准。被上訴人解聘上訴人之行為既無違反比例原則、誠信原則或有其他違法不當之情事，自屬有效。上訴人請求確認其與被上訴人間之聘任關係存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十七年八月二十一日
最高法院民事第三庭
審判長法官蘇茂秋
法官陳碧玉法官劉靜嫻法官張宗權法官陳重瑜本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年九月二日
V