裁判字號：臺灣臺中地方法院100年重訴字第189號民事判決
裁判日期：民國100年07月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決100年度重訴字第189號原告 陳吳皮
陳寶玲 陳慶鴻 陳俊廷 陳誌育 共同訴訟代理人 華嘉遠 律師被告 陳玉亭 上列被告因刑事過失致死案件（本院豐原簡易庭100年度豐交簡字第145號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院豐原簡易庭裁定移送前來（100年度豐交簡附民字第5號），本院於民國100年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳誌育新臺幣陸拾參萬元，及自民國一00年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳吳皮、陳寶玲、陳慶鴻、陳俊廷各新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一00年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告陳誌育以新臺幣貳拾壹萬元；於原告陳吳皮、陳寶玲、陳慶鴻、陳俊廷各以新台幣壹拾貳萬元分別為被告供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告陳誌育起訴原請求「被告應給付新台幣（下同）220萬3000元及其法定遲延利息」。嗣於本院審理中更正請求為「220萬元及其法定遲延利息」。查原告陳誌育上開更正，核屬基於同一基礎事實之請求，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自無不合，應予准許，合先敘明。
三、原告等主張被告於民國99年10月30日下午某時，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺中縣大雅鄉（現改制為臺中市○○區○○○路由西往東方向行駛，明知機車駕駛人應注意車前狀況，隨時保持停煞之狀態。而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而於同日下午6時許，行經民生路1段298號前，因未注意前方人車動態，致追撞前方行人即訴外人 陳秋風 ，造成陳秋風倒地後，受有頭部外傷合併雙側延遲性顱內出血等傷害。嗣陳秋風經送醫急救後，仍於99年11月12日上午7時35分許，不治死亡。被告前開過失致死犯行，經台灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第758偵查後聲請簡易判決處刑，並經鈞院豐原簡易庭以100年度豐交簡字第145號刑事簡易案件判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日在案。上開被告所為顯係侵權行為，自應負損害賠償責任。而陳秋風之喪葬費70萬元係由其子即原告 陳致育 所支付，此部分自得向被告請求賠償。又原告陳吳皮係 陳秋楓 之母親，其餘原告等則均為陳秋風之子女，渠等因被告上開過失致死行為，致其等分別受有精神上痛苦，自得分別請求被告賠償精神慰撫金各150萬元之損害。
爰依民法第184條、第191之2、第192條、第194條規定，請求被告賠償損害等語。並聲明㈠被告應給付原告陳誌育220萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳吳皮、陳俊廷、陳寶玲、陳慶鴻各150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查本件原告等主張被告確有於上揭時、地因未注意車前狀況，並隨時保持煞停之狀態，致不慎追撞前方行人陳秋風，造成陳秋風倒地後，受有頭部外傷合併雙側延遲性顱內出血等傷害，經送醫仍不治死亡，涉犯過失致死犯行之事實，業經台灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第758偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院豐原簡易庭以100年度豐交簡字第145號刑事簡易案件判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日在案等情，此有本院上開刑事判決書在卷可憑，且經調閱前開刑事卷宗查核屬實，而被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自可信原告主張之事實為真。
五、次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告騎乘機車本應遵守前揭道路交通安全規則之規定，而依卷附之臺中縣警察局豐原分局（現改制為臺中市政府警察局豐原分局）之交通事故調查報告表所載，本件車禍事故發生當時之情狀，並無被告不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，致撞擊陳秋風而發生事故，被告顯然未盡注意之義務，而為肇事原因，是被告就本件車禍事故導致陳秋風死亡，應負過失責任甚明。另被告之過失行為與陳秋風之死亡間，顯有相當因果關係，亦堪認定。
六、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者對於支出殯葬費之人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母子女、配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害陳秋風致死，原告陳吳皮係陳秋楓之母親，其餘原告等則均為陳秋楓之子女，此有戶籍謄本在卷可參，則原告等分別為依上開規定，主張被告應就原告等所受損害負賠償責任，於法有據。茲就原告等各項請求及其金額，是否應予准許，分述如下：
㈠殯葬費用部分：原告陳誌育主張其父陳秋風於死亡時，由其
支付殯葬費70萬元，故被告應賠償其殯葬費70元等情。惟查陳秋風死亡時為62歲（生於00年0月00日，死於99年11月12日），本院依民間喪葬、社會習俗殯葬儀禮之一般費用並考量陳秋風之年齡、社經地位，核此數額，實屬過高，應酌減為40萬元，始為合理之殯葬費用。逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡非財產上損害賠償：人之生命無法以金錢價值衡量，是慰撫
金數額之酌定，自應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。本件車禍發生時訴陳秋風62歲，因被告之騎乘機車不慎而致生死亡之結果，致原告陳吳皮老年遽遭喪子之痛，其餘原告等則有喪父之悲，渠等精神上自受有極大之痛苦，被告即應負非財產上之損害賠償之責任。本院審酌被告並無任何財產（參卷附稅務電子閘門財產調件明細表）；原告陳誌育有房屋、土地、投資，原告陳俊廷有房屋、土地、汽車、投資等財產狀況，其餘原告則無任何財產（參卷附稅務電子閘門財產調件明細表）；又原告陳誌育大學畢業，原告陳寶玲、陳俊廷、陳慶鴻則均為高中畢業，渠等家境皆為小康（業據渠等供明在卷），及被告未注意車前狀況之過失程度等身分、地位、經濟能力之一切情狀，認被告應各賠償原告等之精神慰藉金以每人50萬元為適當，逾此範圍之請求，即不應准許。
㈢基上，本件被告應賠償原告陳誌育損害金額為90萬元（40萬
元＋50萬元＝90萬元）；被告另應賠償原告陳吳皮、陳寶玲、陳慶鴻、陳俊廷之損害金額為每人各50萬元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本件被告騎乘機車未注意車前狀況，及未採取必要之安全措施，因而發生本件事故，致陳秋風發生死亡之結果，固為肇事因素；惟按行人穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文；行人如違反上開規定，應依道路交通管理處罰條例第78條規定處罰。
查陳秋風為行人，其於本件事故地點穿越道路，未確實注意左右有無來車，且小心迅速穿越，致生系爭交通事故，就本件損害之發生應認為與有過失。本院審酌被告與陳秋風肇事之經過，認本件道路交通事故，被告未注意車前狀況及未採取必要之安全措施，自應負主要之過失責任，應承擔70%之過失責任，陳秋風則亦應負擔30%之次要過失責任，爰依此比例減輕被告賠償金額。依此計算，被告應賠償之金額，應按陳秋風過失之比例減輕30%，即被告應負擔70%之賠償責任。準此，原告陳誌育得請求被告賠償金額為63萬元(90萬元×70%＝63萬元)。原告陳吳皮、陳寶玲、陳慶鴻、陳俊廷各得請求被告賠償金額均為35萬元(50萬元×70%=35萬元)。
㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告等對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並於100年4月7日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告等均請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即100年4月8日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，在原告陳誌育請求被告賠償63萬元；原告陳吳皮、陳寶玲、陳慶鴻、陳俊廷請求被告各賠償35萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、再原告等陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分，於法並無不合，爰併酌定相當之擔保金額宣告之；至原告等其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回，即失所依附，應併予駁回之。
九、另本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月8日
民事第四庭法官黃文進正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月8日
書記官