臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第817號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交抗字第817號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定100年度交抗字第817號抗告人即受處分人 鐘漢彬 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年8月22日所為裁定（100年度交聲字第1097號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定所記載之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：因為之前的公司工作關係，會讓抗告人鐘漢彬違規機會太高，如超載、行駛禁駛路段、行駛禁區、滲漏污水等，也因為這樣被老闆扣減薪資，因此離職換工作，現在工作剛做一個月。又抗告人要繳車貸，故請求延緩吊扣駕駛執照，會違規記點數也是因為之前工作的關係，抗告人也不想違規，抗告人只是考駕照為了工作賺錢，請求能延緩吊扣駕駛執照。爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：抗告人確有於民國100年4月24日因違規記違規點數2點，復於同年5月14日因違規記違規點數1點，嗣於同年月21日再因違規記違規點數2點，再於同年月29日記違規點數2點，因而於6個月內遭違規記點共達6點以上等情，為抗告人所不爭執，且有違規查詢報表及交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書各1份在卷可參。是抗告人有在6個月之內違規點數合計達6點以上之違規事實，洵堪認定。而抗告意旨所稱之個人以及經濟因素，非屬法定之免責之事由，自不得作為免責之依據。至於是否得延緩吊扣抗告人之駕駛執照，乃行政執行單位之權責，亦非本院所能審酌。從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第63條第3項、第24條之規定，逕予裁罰吊扣抗告人駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原審駁回其異議，並無不當。抗告人仍執陳詞提起本件抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月29日
交通法庭審判長法官廖柏基
法官李雅俐法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國100年9月29日