臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1869號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1869號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1869號聲請人即被告 林宇鳳 上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院100年度上訴字第1555號；原審案號：臺灣臺中地方法院100年度訴字第903號；偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第5679、7347號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告林宇鳳（下稱被告）聲請意旨略以：被告於100年3月4日羈押至今已半年多，在審理中已坦承犯行並全力配合，被告獨立養育子女，突然遭受羈押，家庭和小孩無人照顧，內心甚為掛念煎熬。且被告對外音訊全無，與被告有生意上金錢往來之債權人在無法連絡之情形下，將採取法律途徑，造成極大困擾，若不出面處理，情況更加麻煩。而在審理庭上，檢察官對被告要求具保停止羈押並無意見，被告另案100年上訴字第386號涉犯偽造文書等罪，至今也已2年多，均完全配合，並未脫逃，盼能准予具保停止羈押，日後定將隨傳隨到等語。
二、本件被告因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第903號刑事判決判處應執行有期徒刑3年8月，檢察官及被告均不服原審判決而提起上訴，移審後經本院訊問及核閱相關卷證，以被告涉犯刑法第210條、第216條、第339條第1項、第320條第1項之行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜罪，認犯罪嫌疑重大，且前有多次詐欺取財犯行，本案亦涉犯詐欺取財罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，於100年7月
26日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定裁定執行羈押，被告於日前聲請具保停止羈押，經本院於100年8月17日裁定聲請駁回，然被告於100年9月23日再次具狀聲請具保停止羈押。經查，本件被告坦承確有竊取他人信用卡並予盜刷購物之犯行，且有證人即被害人 賴鎮源 、 林奇璋 、 游鈺菁 、 潘澤維 等人之證述，及信用卡盜刷明細、信用卡申請基本資料、信用卡掛號郵件查單、聲明書、報案三聯單、掛號郵件登記簿、特約商店簽單等在卷可憑，足見其犯罪嫌疑重大，且其於91年間因詐欺、偽造文書案件經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定；於93年間再因詐欺、偽造文書案件經本院判處有期徒刑1年6月確定；復於96年間因詐欺、偽造文書案件經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定；又於97年間因詐欺、偽造文書案件經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定；再於98年間因詐欺、偽造文書案件經臺灣臺中地方法院分別判處應執行有期徒刑5月、4月、5月，合併應執行有期徒刑1年3月確定；又因偽造文書、詐欺案件經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑7月確定；再因偽造文書、詐欺案件經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3767號判處應執行有期徒刑3年2月（不得易科罰金），經檢察官上訴，現另由本院以100年度上訴字第386號案件審理中。另本案被告經檢察官起訴涉犯詐欺取財、偽造文書等罪，所為犯行次數已達數百次之多，而有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、預防再犯及執行，而有羈押之必要。至於聲請人以上揭家庭、財務處理事由聲請具保停押，然此與考量羈押被告之原因是否消滅無涉，亦非法定停止羈押之原因，本院經審酌後，認目前被告羈押之原因仍未消滅，且具羈押之必要性。從而，聲請人以上揭事由，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國100年9月29日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官卓佳儀中華民國100年9月29日