裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1782號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1782號原告 龔宗宏 原告 張簡 明益（張簡𨰰吉之承受訴訟人）兼上一人法定代理人 張氏嬌 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）原告 張簡宗勝 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）
張簡水鏡 （張簡𨰰吉之承受訴訟人） 張簡娘 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人 黃敏哲 律師被告 張簡應萬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告龔宗宏新臺幣叁拾玖萬貳仟叁佰柒拾肆元；被告應給付原告 張簡明益 、原告張氏嬌、原告張簡宗勝、原告張簡水鏡及原告張簡娘新臺幣伍仟元，及均自民國一○一年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰元，由被告負擔其中新臺幣肆仟元叁佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條第1項及第176條分別定有明文。查原告張簡𨰰吉於民國101年7月6日起訴後，嗣於101年9月24日死亡，其合法之繼承人為原告張氏嬌、張簡明益、張簡宗勝、張簡水鏡、張簡娘（下稱張氏嬌等人），有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿在卷可憑（見本院卷第48至57頁），是彼等具狀聲明承受訴訟，並合法送達於被告，即符前揭規定，先予敘明。
二、原告主張：被告於99年12月31日下午7時許，手持鋁棒破壞原告龔宗宏所有停放位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○號住處之車號00-0000號自小客車，致該車擋風玻璃破裂損壞，被告竟仍執上開鋁棒毆打龔宗宏，致龔宗宏因此受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，且過失傷及在旁勸架之張簡𨰰吉，致張簡𨰰吉受有右大腿挫瘀傷之傷害（下稱系爭事件）。龔宗宏因系爭事件受有：①醫藥費用新臺幣（下同）133,594元（僅請求其中132,814元）；②看護費38,000元；③不能工作損失240,000元；④精神慰撫金300,000元。
又被告無故毆打龔宗宏過程，過失傷及在旁勸架之張簡𨰰吉，致其受有身體、精神上受有痛苦，應給付精神慰撫金250,
000元。張簡𨰰吉起訴後於101年9月24日死亡，由原告張氏嬌等人繼承張簡𨰰吉之遺產。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付龔宗宏710,814元；應給付張氏嬌等人250,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於99年12月31日下午7時許與原告發生系爭事件，實乃因龔宗宏聽信張簡𨰰吉之慫恿，曾酒醉駕車蓄意衝撞伊後逃逸，伊遂前往原告之住所理論時，龔宗宏口出惡言，竟撿拾磚塊攻擊伊，當時伊係為求自保不慎致龔宗宏受傷。又張簡𨰰吉則係基於伊擔任民意代表時，未協助處理店面因聚賭被捕乙事，挾怨以懟聯合龔宗宏對伊提起訴訟。再者，伊與龔宗宏間就系爭事件曾協議以250,000元（其中100,
000元現金交付、150,000元分期給付）為調解條件，詎龔宗宏竟事後反悔，要求伊均需以現金給付，導致雙方調解不成立。此外，伊不再爭執過失傷害張簡𨰰吉，但伊主觀上並非故意，且其所受傷勢甚屬輕微，張簡𨰰吉請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第29至30頁）：㈠被告確於99年12月31日下午7時許毆打龔宗宏。
㈡被告因系爭事件經本院刑事庭以100年度易字第1769刑事判
決，判處被告犯損壞他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第328號刑事判決駁回上訴而確定。此經本院調閱上開刑事卷宗在案可參。
㈢被告對於前揭刑事判決認定其過失傷害張簡𨰰吉不爭執。
㈣原告提出之醫療費用收據金額不爭執。
㈤倘龔宗宏於住院期間有接受看護之必要，每日看護費用以2,
000元計算。
五、本件之爭點：㈠被告對於系爭事件之發生是否應負損害賠償責任？若是，龔
宗宏得請求項目、金額為何?㈡張氏嬌等人得否以張簡𨰰吉因系爭事件受有傷害為由，請求
被告給付精神慰撫金？如可，金額以何為適當？
六、本院得心證之理由如下：㈠被告對於系爭事件之發生是否應負損害賠償責任？若是，龔
宗宏得請求項目、金額為何?⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查，被告對於毆打龔宗宏，致其身體、健康受有傷害乙節，並不爭執，則龔宗宏依前揭規定請求被告賠償損害，即屬有據。
⒉茲就龔宗宏請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
⑴醫藥費用133,594元（僅請求其中132,814元）：
查，龔宗宏因被告持鋁棒毆打，致其受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，因而支出必要醫療費用之事實，業據其提出醫療費用收據為證（見本院101年度 司鳳 調字第89號卷第14至24頁），且為被告所不爭執，堪予認定。惟「健保基本部分負擔」係指民眾就「健保費用總額（或健保給付金額）」負擔其中一定比例之金額，是龔宗宏於計算所受醫療費用損害時，將上開醫療費用收據中「健保費用總額（或健保給付金額）」，再次加計「健保基本部分負擔」之金額，顯係重覆計算，自不可採。故龔宗宏所得請求之醫療費用總額，應係「健保費用總額（或健保給付金額）」加計「自費金額」為限，應為121,814元（詳如附表所示）。
⑵看護費38,000元：
查，龔宗宏因受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，先後自99年12月31日起至100年1月11日止、自100年5月2日起至同年月9日止，在高雄市立小港醫院接受手術治療，共計住院19日，且住院期間需專人照護之事實，有上開醫院101年10月17日高醫港管備0000000000號函及所附病況說明暨診斷證明書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），堪認龔宗宏於住院之19日均需專人照護。又龔宗宏於住院19日期間，倘有照護之必要，看護費用每日以2,000元計算，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），依此計算，龔宗宏請求被告給付看護費38,000元（計算式：19日×2,000元），即屬有據。
⑶不能工作損失240,000元：
又龔宗宏因受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，受傷期間無法從事負重工作，約須休養1年，有前揭高雄市立小港醫院之病況說明暨診斷證明書足憑，堪認龔宗宏確實因受有上開傷害而於1年期間內不能從事負重工作。再參酌龔宗宏及被告均同意龔宗宏不能工作期間每月之薪資損失，均按100年度每月最低薪資17,880元計算（見本院卷第80至81頁），是龔宗宏因不能從事日常負重工作，所受損失應為214,560元（計算式：17,880元×12個月）。然龔宗宏於100年度仍自宏海工程行受領薪資所得102,000元乙節，有龔宗宏之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑（附於本院卷末證物存置袋），足見龔宗宏於100年間雖未能從事負重工作，仍因從事其他指揮性或業務性工作而獲有102,000元之薪資，故龔宗宏所受不能工作之損失，應僅為112,560元（214,560元－102,000元）。
⑷精神慰撫金300,000元：
①按慰藉金（即精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例要旨可資參照。
②龔宗宏主張其遭被告持鋁棒毆打成傷，且須休養1年，精神
上受有極大痛苦，爰依民法195條第1項規定，請求精神慰撫金300,000等情；被告則辯稱龔宗宏請求之金額過高。查，龔宗宏學歷為高職，目前開設宏海工程行，每月收入約5至6萬元，於98至100年分別申報營利所得77,028元、營利所得34,962元、薪資所得102,000元，名下有房屋1筆、汽車1輛及投資1筆，價值共計383,700元；被告則為高職畢業，曾擔任改制前大寮鄉鄉民代表、大寮鄉昭明村村長，目前無業，98至100年度均未申報所得，名下有土地1筆、汽車2輛及投資1筆，價值共計31,009元等情，有彼等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院卷末證物存置袋），足認龔宗宏之資力應稍高於被告。又本院審酌被告因懷疑龔宗宏係蓄意駕車衝撞，即持鋁製球棒毆打龔宗宏，致龔宗宏受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，並接受開刀手術治療共計住院19日，約需休養1年等情，有前揭小港醫院函文及所附資料足參（見本院卷第29頁、第129至
130頁），堪認龔宗宏所受精神上痛苦並非輕微，及被告亦曾表達願意合理賠償原告之意，暨雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認龔宗宏請求被賠償120,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，即屬無據。
⑸綜上所述，龔宗宏因遭被告毆打，得請求所支出必要醫藥費
用121,814元、必要看護費用38,000元、不能工作之損失112,560元及精神慰撫金120,000元，共計392,374元㈡張氏嬌等人得否以張簡𨰰吉因系爭事件受有傷害為由，請求
被告給付精神慰撫金？如可，金額以何為適當？⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非財產上損害賠償請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。查，被告對於其過失傷及張簡𨰰吉，致其身體、健康受有傷害乙節，已不爭執（見本院卷第80頁），而張簡𨰰吉於起訴後死亡後，並由張氏嬌等人繼承張簡𨰰吉之遺產，則張氏嬌等人自得依上揭規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。
⑵次查，張簡𨰰吉學歷為小學，從事畜牧，每月收入約1至2
萬元，98至100年度均未申報所得，生前名下有土地1筆、房屋2筆，價值共計1,262,870元；被告之學經歷及資力均如前述等情，有彼等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各
1份附卷可稽（見本院卷末證物存置袋），及張簡𨰰吉係因於龔宗宏遭被告持鋁製球棒毆打之際，前往勸架，始遭被告過失波及成傷，被告並非故意傷害張簡𨰰吉，且張簡𨰰吉所受傷害僅為右大腿挫瘀傷，亦有建佑醫院診斷證明書1紙足憑（見高雄地方法院檢察署100年度偵字第9839號卷第14頁），可認張簡𨰰吉所受精神上痛苦尚非至鉅，暨雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認被告應賠償張簡𨰰吉之精神慰撫金，以5,000元為適當。是張簡𨰰吉之繼承人即張氏嬌等人，僅得請求被告給付精神慰撫金5,000元，至逾此數額之請求，即屬過高，尚不可採。
七、從而，原告爰依民法第184條第1項、第193條、第195條第1項前段及第2項等規定之侵權行為法律關係，請求被告應給付龔宗宏392,374元；另給付張氏嬌等人5,000元，及各自民事起訴狀繕本送達翌日即101年7月18日（見本院10
1年度司調鳳字第89號卷第28及29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告得請求之金額既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官王珮樺附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│就醫日期│健保費用總額│自費金額│醫療費用收││││（或健保給付│（元）│據出處││││金額）（元）│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│1│100/5/13│514│80│本院101年││││││度鳳調字第││││││89號卷14頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│2│100/5/27│570│580│同上卷15頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│3│100/7/1│770│180│同上卷16頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│4│100/8/12│0│866│同上卷22頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│5│100/8/12│0│100│同上卷23頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│6│100/9/16│627│80│同上卷18頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│7│100/11/4│627│80│同上卷24頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│8│100/12/30│627│80│同上卷21頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│9│101/3/13│0│160│同上卷19頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│10│101/3/13│39,001│11,401│同上卷17頁│││（住院100/││││││5/2至100/││││││5/9）││││├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│11│101/3/13│53,301│12,170│同上卷20頁│││（住院99/1││││││2/31至100/││││││1/10）││││├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│小計││96,037│25,777││├──┴─────┴──────┴────┴─────┤│合計：121,814元│└──────────────────────────┘