裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2173號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2173、2243號被告即聲請人甲○○聲請人即被告之姊 江麗美 上列聲請人因被告貪污案件（本院99年度訴字第863號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告即聲請人甲○○聲請意旨略以：被告因毒品案件經判處有其徒刑9月，於民國99年8月18日執行期滿後，經本院接續羈押，並經本院判處有期徒刑1年8月，深感悔悟，盼早日回歸社會，重新做人，孝順父母，又被告行賄乙案，被告不可能以新臺幣10萬1,000元行賄，該案明顯為警方為績效誘導，況被告於國內有固定住居所，不可能有逃亡之虞，且尚有80歲高齡老母，須由被告撫養，爰聲請准予具保停止羈押等語。聲請人即被告之姊江麗美聲請意旨則略以：本案既經判決，衡情被告已無逃避審判之意圖可言，應認無逃亡之虞，是以繼續羈押顯無必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。經查：
㈠本案被告係犯行賄罪，經本院於99年8月18日以犯罪嫌疑重
大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行而有羈押之必要，裁定予以羈押，本院經審理後，認事證明確，被告犯行堪以認定，判處被告有期徒刑1年8月，有本院99年度訴字第863號判決書附於本案卷可稽，合先敘明。
㈡被告前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第
58號判決判處應執行有期徒刑7月，並經最高法院於98年5月27日以98年度臺上字第2938號判決確定。被告受通知執行並未到案，經臺灣士林地方法院檢察署於98年10月8日以士檢清執戊緝字第002275號通緝書通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本案卷可稽，是被告前已有經判決確定後為躲避執行而逃亡之事實。
㈢本案之犯罪事實係被告遭上開通緝時，臺北市政府警察局北
投分局關渡派出所警員 何皇杰 、 龔建銘 於98年11月19日上午11時許據報前往臺北市○○區○○街與峨嵋街口逮捕被告後，被告為免遭警解送臺灣士林地方法院檢察署執行，於解送返回關渡派出所行經臺北市○○區○○○路途中，基於行賄之故意，當場對於何皇杰等依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，惟經何皇杰等人當場嚴詞拒絕，將甲○○送往臺北市政府警察局北投分局偵辦，有本院上開判決書附於本案卷可憑，是被告為躲避執行，竟以金錢行賄將其逮捕之員警，益徵被告於本案未確定或執行前有逃亡之虞。
㈣綜上，被告雖經本院審結，然原上揭羈押事由並未消滅，復
斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押必要，且無從代以具保、限制住居，而被告及聲請人江麗美所指上情，亦不符刑事訴訟法第114條各款所定事由。從而，被告及聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年9月14日
刑事第十四庭審判長法官吳冠霆
法官李殷君法官賴武志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國99年9月14日