竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北交簡附民字第43號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　106年度竹北交簡附民字第43號
原　　　告　 林靜芳
訴訟代理人　 田國宏
被　　　告　 簡汶 任
訴訟代理人　 潘秀華 律師
上列被告因106年度竹北交簡字第739號過失傷害案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結判
決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟肆佰玖拾壹元，及自民
國106年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新
臺幣叁拾壹萬伍仟肆佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假
執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告於民國105年7月6日下午1時23分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車沿新竹市○區○○路2段中線
車道由東往西方向行駛，行經光復路2段856號前，本應
注意車前狀況，遵守行車規則，以避免危險之發生，依當
時情形，天氣晴朗，視距良好且路面乾燥無障礙物，其並
無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自變換車道未讓與直
行車先行，且未注意安全距離，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車沿同路段外側車道行駛其右方，而遭
撞擊發生事故，因而受有右脛骨外髁平台骨折之傷害。
（二）原告所受損害如下：
１、醫藥費：原告受傷及住院期間之 馬偕 醫院醫療費、病房費
、診斷證明書費，同慶中醫診所、正原堂整復推拿所、建
功骨科外科診所之醫療費等，均係原告之實際支出，自屬
原告之實際損失，且屬必要費用，爰依法請求新臺幣（下
同）169,939元。
２、增加生活上費用支出：護具及醫療用品共15,267元；交通
費27,240元；看護費用每天2,500元，共90天，合計225,
000元。
３、機車修繕費用：7,150元。
４、精神慰撫金：原告歷經開刀治療及多次中西醫門診治療及
復健過程，迄今尚未痊癒，將來得否完全回復，均在未定
之天，身心理備受極大痛苦與折磨，且因骨折以致行動不
便，原告從事任何活動均需小心翼翼，精神無法放鬆，心
靈負擔沉重，精神上所受之痛苦自難言喻，請求100萬元
之慰撫金以資補償。
５、以上合計1,444,596元。
（三）原告為此聲明：
１、被告應給付原告1,444,596元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告就系爭車禍之發生並不爭執，惟就原告請求之損害認
於法未合，茲答辯如后：
１、醫藥費169,939元部分：
⑴馬偕醫院醫療費部分，其中105年7月13日收據中「病房
費」20,628元之自付費用若係原告為住單人房或雙人房而
額外支出之費用，此非屬必要之費用，自不得請求；又原
告於105年8月29日及106年3月24日分別有「證明書費
」之請求，此部分應僅能擇一，原告請求兩份之費用顯然
無據。
⑵同慶中醫診所費用、正原堂整復推拿費用及建功骨科外科
診所費用等部分，其收費明細或為記載「二仙膠」或僅記
載「藥費」，或記載「整復費」，甚且「建功骨科外科診
所」之收據上亦未記載係因何事就診，均未能證明上開費
用之支出為因車禍醫療之必要支出費用，自不應准許。
２、增加生活上費用支出部分：
⑴原告雖提出原證八之發票為證，惟觀發票上有些並無記載
品項，難證明與本件車禍所致之傷勢有關，甚且還有面紙
、濕巾、棉花棒等，實均難認定為必要之支出。
⑵交通費部分：原告至馬偕醫院就診時間分別為105年7月
份兩次（即7月13日出院後、7月20日、7月27日兩次）
、8月份兩次（8月10日、8月24日）、9月一次（9月
21日）、10月份一次（10月19日）、12月一次（12月16日
）、106年3月份四次（3月15日、3月18日、3月20日
3月31日），而查原告所提之收據六紙，其上僅記載整個
月份之車資，並未記載起訖地點，甚且105年11月及106
年1月、2月並無看診，卻有車資之請求，其餘月份僅有
一至兩次之就診，車資卻分別高達三、四千餘元，況原告
係居住於新竹市區，其上開交通費之請求顯然無據應予駁
回。
⑶看護費用部分：據新竹馬偕醫院出具之診斷證明書上所載
，原告需專人照護為一個月，是原告請求90天之看護費用
顯然無據，況其請求每日看護費用2,500元亦顯然高於行
情，應以每日2,000元計算方屬合理。
３、機車維修費用部分：因HTV-216號機車，非原告所有，原
告就該車輛未受有損害。
４、原告因本件車禍受有「右脛骨外髁關節平台骨折」，非屬
重大之傷害，其請求100萬元之慰撫金顯然過高而不足採
。
５、此外，原告已受領強制保險給付76,057元，此部分法應扣
除之。
（二）被告為此答辯聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利益判決，願提供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。查被告於105
年7月6日下午1時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車沿新竹市○區○○路2段中線車道由東往西方
向行駛，行經光復路2段856號前，其遇內側車道縮減路
段而右偏駛入外側車道時，本應注意變換車道，應讓直行
車先行，並注意安全距離，並隨時採取必要之安全措施；
又依當時情形，應無不能注意之情事，卻未充分注意，適
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段外側
車道由東往西方向行駛，突遇同向左方變換車道之被告所
騎乘重型機車，2車遂發生碰撞，而雙方均倒地，原告因
而受有右脛骨外髁平台骨折之傷害等情，業據原告提出道
路交通事故現場圖、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書、普通診斷證明書等件為證（見本院卷
第7至11頁）。又本件車禍事故經交通部公路總局竹苗區
車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告 簡汶任 駕駛重機車，
變換車道未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因
；原告林靜芳駕駛重機車，措手不及，無肇事因素等情，
有該鑑定會鑑定意見書影本在卷可稽（見本院卷第8至10
頁），且被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以106年
度竹北交簡字第739號刑事簡易判決判處有罪在案，業經
本院依職權調閱上開刑事案件偵、審卷宗核閱無訛，而被
告就本件車禍發生之過失責任亦不爭執（見本院卷第50頁
），是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為
與原告所受之損害，顯然具有相當因果關係一節，洵堪認
定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。查被告就本件車禍之發生既有過失，且其過
失行為與原告所受之損害，顯然具有相當因果關係，已於
前述，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請
求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後：
１、醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷後，分別在新竹馬偕紀念醫院
、同慶中醫診所、正原堂整復推拿所、建功骨科外科診所
等進行診治，支出醫療費用169,939元乙節，業據原告提
出新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書1紙、馬偕紀念醫院
醫療費用收據15紙、同慶中醫診所免用統一發票收據11紙
、正原堂整復推拿所免用統一發票收據7紙、建功骨科外
科診所門診收據7紙等附卷可稽（見本院卷第11至26頁）
，惟被告除就馬偕醫院之醫療費部分不爭執外，主張證明
書、病房費差額及其餘看診費用等均非本件傷害所致，不
應由其負擔。經查：
⑴原告因本件事故於馬偕醫院支出醫療費用55,989元，已據
提出醫療費用收據15紙為證（見本院卷第12至19頁），其
此部分主張，固堪信為真實。惟查：原告於105年7月13
日支出之病房費自付金額20,628元（見本院卷第12頁），
係原告依其主觀意願選擇入住新竹馬偕醫院雙人病房及單
人病房而支出，非基於醫療上之需求，有本院向馬偕醫院
函查之病歷資料可參（見本院卷第130頁），足見原告入
住雙人病房或單人病房並非基於醫療上所必要。此外，原
告就其受傷情形、醫療所需而有入住雙人病房抑或單人病
房之必要，既未舉證證明之，其因入住雙人病房及單人病
房所增加之病房差額費20,628元，即難認係醫療上之必要
費用，此部分費用應予剔除。又診斷證明書費用，如為實
現損害賠償債權所必要，被害人固得請求加害人賠償（最
高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照），惟被害人
就該項費用之支出係為實現損害賠償債權所必要一節，仍
應負舉證之責。查原告提出106年3月31日馬偕醫院開立
之診斷證明書為證，則其於當日支出馬偕醫院醫療費用之
證明書費（見本院卷第11、18頁），自為其實現損害賠償
債權所必要。至原告於105年8月24日、105年8月29日
、106年3月24日另行支出馬偕醫院證明書費250元、18
0元、260元部分（見本院卷第14、15、18頁），其迄未
舉證證明係供作實現本件損害賠償債權之用，則上開證明
書費，合計690元【計算式：250＋180＋260＝690】
，自應予以剔除；經剔除上開病房差額費20,628元及證明
書費690元後，原告得請求之馬偕醫院醫療費用為34,671
元【計算式：55,989－20,628－690＝34,671】。
⑵被告雖辯稱原告至同慶中醫診所、建功骨科外科診所、正
原堂整復推拿所診療與本件車禍事故無關，且其收費明細
僅記載二仙膠或藥費或未記載，均未能證明上開費用之支
出為因本件車禍醫療必要支出費用云云；惟查，原告於10
5年7月8日起至106年5月31日至同慶中醫診所進行治
療10次（共計57,400元），105年11月18日起至106年6
月12日止至建功骨科外科進行門診治療7次（合計550元
），有同慶中醫診所免用統一發票收據及建功骨科外科診
所門診收據等附卷可稽（見本院卷第20至22頁、第25、26
頁），且建功骨科外科診所亦回函載有病名「右側脛骨上
端閉鎖性骨折之初期照護」之醫療單據（見本院卷第66頁
），核與原告提出之前揭門診收據相符。再者，觀諸上開
同慶中醫診療時間與系爭車禍發生時間即105年7月6日
緊密，自與本件車禍事故有相當因果關係；復佐以同慶中
醫診所及建功骨科外科診所均係合格之醫療院所，是認原
告上開至同慶中醫診所及建功骨科外科診所所為之療程，
核屬治療上之必要支出，應予准許。至原告主張其受傷至
正原堂整復推拿所進行整復，支出整復費用56,000元一情
；惟依行政院衛生署（現為衛生福利部）按醫療法第120
條規定頒布之國術損傷接骨技術員管理辦法第3條規定：
「接骨技術員執行國術損傷接骨整復業務，應依中醫師之
指示為之。」，原告提出之免用統一發票收據固載原告之
整復期間為105年11月29日起至106年9月26日，然其上
品名均僅記載整復費，縱該整復推拿所及整復師均領有合
格之證書，然依前揭卷證資料，無從認定整復師替原告進
行整復治療時，有按中醫師指示為之，是原告主張其受傷
至正原堂整復推拿所支出醫療費用56,000元部分，非屬合
格醫師所立之診斷單據，不足以證明為醫療所需，應予剔
除，原告此部分請求，無從准許。
⑶基上，原告得請求被告賠償之醫療費用金額合計為92,621
元【計算式：34,671＋57,400＋550＝92,621】，逾此部
份，則屬無據。
２、增加生活上費用之支出：
⑴護具及醫療用品部分：
原告主張其受傷及復原期間支出護具及醫療用品共計15,2
67元，並提出收銀機統一發票6紙、電子發票證明聯6紙
、統一發票1紙等為證（見本院卷第27至29頁），惟為被
告所否認，觀之原告提出之電子發票證明聯及統一發票（
見本院卷第28至29頁），分別記載膠帶、矽膠片、敷料、
拐杖、棉棒、紗布、不織布、洗澡椅等（見本院卷第28、
29頁），核屬為本件車禍事故發生後之復原及護理有關之
必須支出費用，是原告自得請求此部分之費用13,127元【
計算式：80＋1,575＋1,620＋565＋47＋1,240＋8,00
0＝13,127】。至逾上開範圍即原告提出之收銀機統一發
票6紙（本院卷第27頁），其上均未明確記載其消費之藥
品名稱與消費明細項目，顯難判斷此部分支出是否與本件
車禍有所關係，則原告此部分請求，自難准許。
⑵交通費部份：
原告主張其受傷就醫看診支出交通費共計27,240元，並提
出免用發票收據6紙為證（見本院卷第32至33頁），惟上
開收據僅記載當月乘坐費用，並未記載乘坐日期、次數及
起訖地點，自無從以車資收據與就醫紀錄相互勾稽認定係
因就醫往返而有上開費用支出；此外，原告亦未提出其他
證據證明係於何時、往返於那家醫療院所而生之費用，實
難僅憑上開收據影本逕認原告前揭主張為真，是此部分費
用請求為無理由。
⑶看護費用部分：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害
人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要
而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢
，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看
護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠
償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨、臺灣高等
法院民事判決104年度勞上字第1號、99年度上國易字第
24號參照）。經查，原告主張受傷期間由家人全天照護，
以看護費用每日2,500元計算90日，故求償225,000元作
為家人全天照護之補償等情，則為被告否認；而查本院依
職權函詢原告就診之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人
新竹馬偕紀念醫院有關原告之就醫情形，經該院函覆：「
㈠急診醫師：105年7月6日自急診求治，自述剛騎機車
與機車擦撞，經X-ray檢查診斷為Afractureisnoted
attherightlateraltibialplateau（右側脛骨骨折
），入院治療。㈡骨科醫師：患者骨折手術後使用膝護具
及拐杖可自行行走，不宜走遠、不宜粗重工作、不宜搭乘
大眾交通工具，骨折植入骨釘，病患覺得手術部位不適，
骨折癒合後可取出骨釘，骨釘移除後無須專人照顧可自主
行動，宜使用拐杖保護一個月。三、該病患住院期間為10
5年7月6日~7月8日入住雙人房；7月9日～7月12日
轉住單人房；7月13日出院。本院聘用照顧服務員費用
於104年7月1日起為：半日費用一千二百元，全日費用
二千二元；請雇首日或停雇當日，不足或多出的時間以每
小時一百元計算，不足一小時以一小時計。」等情，有台
灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院107
年2月13日馬院竹外系乙字第1060015429號函暨檢附之病
歷紀錄等附卷可佐（詳本院卷第77至202頁）；參以，新
竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書上亦記載：「患者因右脛
骨外髁平台骨折於105年7月6日至急診就診並住院，於
105年7月7日接受骨折復位及骨釘固定手術，於105年
7月13日出院，術後需專人照顧一個月。」等情（見本院
卷第11頁），堪認原告因本件車禍受傷，不但住院期間需
專人全日看護，出院後仍需專人全日看護1個月；而原告
固係由家人看護，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評
價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能嘉
惠於加害人，是以，原告確因本件車禍有專人全日照顧之
必要，則以馬偕醫院上開函文中表示該院病患聘僱全日看
護每日支出2,200元計算，故原告此部分得請求被告給付
其自本件車禍發生105年7月6日後迄至馬偕醫院105年
7月13日開刀出院一個月止專人看護計39日之費用，共計
85,800元【計算式為：（2,200x39）=85,800】。逾此範
圍部分，原告未能提出相關事證舉證證明確有專人全日看
護之必要，自難准許。
３、機車修繕費部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害
，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
，最高法院60年台上字第633號判例可資參照。原告主張
其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，因被告之過
失行為受損，致支出修理費7,150元云云；惟查，被告經
檢察官聲請簡易判決處刑及法院判處罪刑者，係被告因過
失致傷害原告部分，毀損上開車輛部分，非屬犯罪事實，
被告並不負毀損之刑事責任，原告騎乘之系爭車輛毀損之
損害，顯非被告所犯過失傷害之原因事實，即不得依刑事
附帶民事訴訟程序請求被告賠償修復系爭車輛之費用，且
原告並非該車之所有權人，此有公路監理電子閘門一紙附
卷可稽（詳本院卷第59頁），是原告此部分之請求尚非適
法，應予駁回。
４、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例可資參照。查原告因本件車禍受有上開傷害
，在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求非財
產上之損害，自屬有據。本院斟酌原告為四技二專畢業、
在本件車禍發生時受僱於母親之川衣三工作室，並從事銷
售服裝工作，自述每月薪資約六萬至七萬元，105年無所
得收入，名下無財產；被告則為研究所畢業，擔任工程師
，105年所得為2,640,550元、財產總額為4,506,061元，
此有本院依職權查詢兩造財產所得情形之稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第40至44頁），是
本院綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受傷
害及被告過失程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害
賠償100萬元尚屬過高，應予酌減為20萬元為適當，逾此
部分之請求，即非有據，不應准許。
５、從而，原告因本件車禍所受之損害為391,548元【計算式
：醫療費用92,621元+護具及醫療用品費用13,127元+看
護費用85,800元+精神慰撫金20萬元=391,548】。
（三）又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所
給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部
分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人
或加害人再為請求。經查，本件原告已受領汽車強制責任
保險給付76,057元，此為兩造所不爭執，依法即應予扣除
，是原告得請求賠償之金額為315,491元【計算式：391,
548-76,057=315,491】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文
。從而，原告請求被告給付315,491元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年12月2日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償315,
491元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年
12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、假執行之宣告：
本件就命被告給付原告之部分，因金額未逾50萬元，爰依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，
而被告 陳明 願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符
，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無
其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費
用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事
訴訟法第502條、第491條，民事訴訟法第第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月27日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國107年4月27日
書記官張懿中