桃園簡易庭107年度桃秩聲字第1號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　107年度桃秩聲字第1號
移送機關　　桃園市政府警察局八德分局
異　議　人
即受處分人　 李陳明霞
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市
政府警察局八德分局以中華民國106年12月23日德警分刑秩字第
0000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
李陳明霞不罰。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲
明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式
或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲
明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書
；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第
55條、第56條及第57條第2項分別定有明文。又移送機關於
民國106年12月23日作成德警分刑秩字第1060036922號處分
書（下稱系爭處分書），異議人收受後業於5日內（即於10
6年12月27日）具狀聲明異議，核與上開規定無違。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人李陳明霞（下均稱
異議人）於106年12月23日15時45分，在門牌號碼桃園市○
○區○○路○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）、此非公共場
所或非公眾得出入之場所內，參與第三人 呂學誼 主持、以天
九牌與骰子為賭具之財物賭博，遭移送機關當場查獲，因而
認異議人有違反社會秩序維護法第84條之違秩行為，爰依社
會秩序維護法第22條第1款、第84條規定，裁處異議人罰鍰
新臺幣（下同）9,000元，賭資9萬2,500元併宣告沒入等
語。
三、異議意旨略以：移送機關於上述時地，未出示檢察官之搜索
票即強行進入民宅搜索，並對異議人強行搜身3次，顯已違
反法律；又移送機關於異議人身上搜得之現金9萬2,500元
均為友人託其保管之款項（其中5萬元為友人於106年12月
22日從基隆百福郵局匯入，另外4萬2,500元為友人寄存保
管），竟遭移送機關均將上開款項視為賭資沒收，實已侵害
異議人之精神及權利甚鉅，僅依法提出異議等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項定有明文，又事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年台上字第86號判例、30年上字第816號判例可資參照
），法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法
有規定者外，當準用刑事訴訟法之規定，也為社會秩序維護
法第92條所規範。另按違反本法行為之事實，應依證據認定
之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項，亦有
另行明文規定。
五、經查：
㈠、原處分意旨認異議人有違反社會秩序維護法第84條之規定，
在非公共場所得出入之職業賭博場所賭博財物之事實，雖有
提出桃園市政府罰鍰收據、本院107年1月2日桃院刑理急
搜49字第1079000003號函、桃園市政府警察局八德分局偵查
隊社會秩序維護案件簽辦單、桃園市政府幾查局八德分局刑
事案件移送書、異議人異議人調查筆錄等資料影本供憑。然
查，依卷附異議人之調查筆錄，異議人並未坦承其至該系爭
房屋具參與賭博之行為，僅供稱其是老公 李駿鑫 帶至該賭場
，到場時賭具均已放於桌上，其係隨老公李駿鑫前往，並陪
李駿鑫賭博，但其本身並未參與賭博，看不大懂如何賭博，
亦不知道如何抽頭、不知道現場是否可借款或借款利息多少
，身上的9萬2,500元並非賭資等語（見本院卷第10頁至第
14頁），是異議人固為移送機關搜索當時在場之人，惟其已
否認自己有參與賭博行為，且亦已清楚表明其身上所具現金
並非賭資。
㈡、本件因異議人已就移送機關之搜索、扣押程序之適法性加以
異議，因此部分將牽涉移送機關所扣得證據，是否得經法院
宣告不得為證據之問題，是當就本件之搜索、扣押合法性先
行探討，是以：
１、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、
犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索
其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸
及之處所；有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法
警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處
所：三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者；前
二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法
院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執
行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准
許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第130條、第131條
第1項第3款、第3項分別定有明文，法院受理違反社會秩
序維護法案件亦準用前開規範，併為社會秩序維護法第92條
所規範。
２、經查，因非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物之行為
具有高度隱蔽性，且因被移送人所處賭場屬於流動賭場，故
移送機關應於確有必要之急迫情形下，可依上開規定，於無
搜索票時仍得先為搜索，並於事後再經法院審查是否不應准
許，是
本件司法警察即移送機關（下均以移送機關稱之）既基於有
一定之事實，認定犯罪嫌疑人或被告確實已在其內，如未立
即搜索系爭房屋此賭博場址，確實將難以發現犯罪事實並保
全相關證據，故移送機關遂依上開規定逕行進入系爭房屋搜
索，並依法於106年12月24日以德警分刑秩字第1060036925
號函向本院報告，並經本院以107年1月2日桃園豪刑理
105急搜49字第1079000003號函准予備查在案，除有本院函
文1紙在卷可證外，也經本院職權調閱本院106年度急搜字
第49號卷核閱無誤，由上可知，本院事後並無撤銷前述逕行
搜索情事，該次逕行搜索難認有違法之嫌，是異議人稱移送
機關具強行進入民宅之違法事宜，當屬誤會。
３、況刑事訴訟法第130條之附帶搜索及第131條第1項之緊急
搜索，係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難
免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為
之際，基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮
滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規
定；其前提均應以有合法拘捕或羈押行為之存在為必要，但
前者搜索之目的在於「發現應扣押物」（找物），因此對於
受搜索人所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用具機
動性之汽、機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中
就所發現之物予以扣押之處分；而後者之搜索則著重在「發
現應受拘捕之人」（找人），其執行方式應受拘捕目的之限
制，除於搜索進行過程中意外發現應扣押之物得予扣押外，
不得從事逸出拘捕目的之搜索、扣押行為，並應於拘捕目的
達成後立即終止，但為防止執法人員遭受被拘捕人之攻擊，
防止其湮滅隨身證據，此際，自可對該被拘捕人之身體、隨
身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所實
施附帶搜索（最高法院100年度台上字第2966號判決意旨參
照），是依上開判決意旨，於移送機關為緊急搜索時，為防
免止執法人員遭受被拘捕人之攻擊或防止其湮滅隨身證據，
此等執法人員本可對該被拘捕人之身體、隨身攜帶之物件、
所使用之交通工具及其立即可觸及之處所實施附帶搜索。
４、從而，本件異議人於移送機關欠缺搜索票之情況下，雖經移
送機關施以緊急搜索過程，另行遭逕行搜索，因而搜得異議
人身上持有現金9萬2,500元，難認移送機關此等搜索行止
屬違法搜索，是異議人主張其因移送機關未出示搜索票對其
搜身，而受有精神及人權侵害，為無理由，而移送機關所呈
之證據資料，於本件聲明異議之程序審認中，亦可作為證據
使用，併予敘明。
㈢、惟查，依據移送機關之移送資料，除異議人個人之調查筆錄
外，即無其他犯罪嫌疑人或關係人之調查筆錄資料，是單就
此證據情事，本院除得知悉異議人本身否認具賭博財物行止
外，未能知悉有無同樣在場之他人，指認異議人有參與賭博
之行為，是異議人辯稱其雖在場但未參與賭博，即非無可能
，是依現行卷內資料，僅能證明移送機關有於於上開時、地
查緝搜索時，異議人有在現場，然此尚不足據以推認異議人
確有在該處參與賭博行為，故原處分機關所提證據，未能確
證異議人有參與賭博之行為，縱認聲明異議人係以參與賭博
為目的而攜帶現金前往前揭場所，惟社會秩序維護法第84條
既未規定處罰未遂犯或預備犯，又別無其他證據足認聲明異
議人有賭博行為，實無從僅以其於查獲當時在場並現金等情
，遽以推測或擬制之方法，率斷其有違反前揭法規之事實，
是原處分機關依社會秩序維護法第84條裁處聲明異議人罰鍰
9,000元，即有未洽，應予撤銷。
㈣、又移送機關於上開時、地，在異議人身上查扣9萬2,500元
，並為沒入處分等情，有桃園市政府行政罰鍰收據、違反社
會秩序維護法案件處分書在卷可按（見本院卷第3頁至第4
頁）。然移送機關既不能證明異議人有以身上持有之現金9
萬2,500元參與賭博之行為，自無法認定上開款項係聲明異
議人違反社會秩序維護法行為所生、所得或供違反該法所用
之物；況系爭房屋除查獲天九牌、亦查獲有「籌碼」等物（
見本院卷第3頁），而異議人亦稱「賭客直接拿現金直接跟
編號2荷官兌換籌碼」，並進一步指出提供籌碼與現金之兌
換比例（見本院卷第13頁），顯見於系爭房屋參與賭博之賭
客，應是以事先兌換之「籌碼」代替賭資下注，而異議人身
上之現金9萬2,500元，用途是否為賭資，於異議人尚未持
該等款項換取籌碼或實際下注，甚至未放置於賭台之情況下
，似無法加以認定，從而，具舉證責任之移送機關既未提出
其他具體之事證為佐，且依全卷相關之調查事證，尚無從證
明該現金9萬2,500元係異議人持之參與賭博之用，則揆諸
前揭法條及最高法院判例所示，原移送機關就此9萬2,500
元部分認定係賭資而逕為沒入，於法似有未合。
六、綜上所述，本件聲明異議為有理由，原處分裁處異議人罰鍰
9,000元，及沒入異議人賭資9萬2,500元，均應予撤銷，
並為聲明異議人不罰之諭知。
七、依社會維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國107年4月27日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年4月27日
書記官儲鳴霄