臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第258號
原 告 黃士一
被 告 蔡武翰
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度
審交附民字第704號），本院於民國107年3月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區
，本院自有管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）140,499元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣於民國107年3月27日民事辯論意旨狀變更
聲明為：被告應給付原告119,480元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮
受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於106年6月28日下午5時25分許，駕
駛車牌號碼為0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○
路六段由北往南的方向行駛，行經該路段與木柵路一段時，
欲左轉進入木柵路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當
時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然向左轉進入木柵路，適有原告所駕駛之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市○○區○○路
六段由南往北的方向，欲直行通過路口，即為閃避被告車輛
駕駛失控而自摔在地，致原告因此受有雙肘擦挫傷、雙膝擦
挫傷、腹壁擦挫傷等傷害，而支出醫療費用1,480元（計算
式：150元＋630元＋100元＋150元＋150元＋150元＋
150元＝1,480元），及因本件車禍受有精神上痛苦而請求
精神慰撫金118,000元，共計119,480元（計算式：1,480
元＋118,000元＝119,480元）。 爰依 侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上開必要醫療費用及精神慰撫金等語。並聲
明：㈠被告應給付原告119,480元，及自起訴狀送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：接受依肇事主、次因責任比例分配
損害賠償金額；對被告應負損害賠償金應扣除刑事和解金額
35,000元無異議，然關於精神慰撫金，原告受傷時已是酷夏
，因雙肘、雙膝挫傷，尤其腹壁傷口更是穿透皮膚達脂肪層
，十分疼痛，熱夏6至7月不能洗澡，只能擦澡甚為不舒服
，亦在工作時造成諸多不便。另9月26日入伍新訓，因雙膝
與腹部傷口較深未完全復原，出操上課訓練之動作常引起傷
口疼痛，造成動作不標準，引起長官們言語上糾正，精神所
受之痛苦，難以形容。是以請求合理之精神慰撫金118,000
元。
二、被告則以：被告損害賠償金額應按肇事責人比例分配，因被
告雖為肇事主因，然原告亦為肇事次因，與有過失，應依民
法第217條規定比例分配損害賠償金額；另刑事部分已達成
和解，被告應負之損害賠償額應扣除刑事和解金；再者，原
告請求之精神慰撫金額過高，被告對造成本件事故之發生甚
有悔意云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。經查，原告就其主張之事實，業據其提出與其所
述相符之臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療費用收據、永
吉外科診所診斷證明書、看診收據、道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判
表、行車執照、估價單、薪資袋等件為證（參見本院卷第3
頁至第36頁、第76頁），並經本院依職權調閱新北市政府警
察局文山一分局道路交通事故現場圖道路、交通事故補充資
料表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道
路交通事故肇事人自首情形記錄表等資料，核閱屬實（參見
臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第17492號卷附資料
），被告就上開事故有所過失乙情，並不爭執，僅以前揭情
詞置辯，是本件之爭點應在：⒈原告請求被告賠償醫療費用
1,480元，有無理由？⒉被告請求精神慰撫金是否有理由？
如有，金額若干？⒊本件原告就系爭車禍是否與有過失？若
有，其比例為何？茲述如下：
⒈原告請求被告賠償醫療費用1,480元，有無理由？
⑴按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
查被告對於其因左轉彎車不讓直行車先行而具有過失，且造
成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受
系爭傷害間有相當因果關係，並不爭執，僅爭執原告與有過
失，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任
，應屬有據。
⑵又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故
被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。查
本件原告主張本件車禍事故造成其受有雙肘擦挫傷、雙膝擦
挫傷、腹壁擦挫傷等傷害，有卷附臺北市立萬芳醫院（下稱
萬芳醫院）診斷證明書及永吉外科醫院診斷證明書各1份在
卷可參（參見本院106年度審交附民字第704號卷第3頁及
第6頁），原告因此支出之醫療費用計有萬芳醫院150元、
630元，永吉外科100元、150元、150元、150元、150
元，共計1,480元（計算式：150元＋630元＋100元＋15
0元＋150元＋150元＋150元＝1,480元），有醫療費用
收據、門診費用收據等件為證（參見上開附民卷第4頁至第5
頁、第7頁至第8頁），且此部分為被告受有上揭傷害後所
接受之相應治療流程，應屬有據，應予准許。
⒉被告請求精神慰撫金是否有理由？如有，金額若干？
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨
參照）。本院審酌原告係大學畢業，名下有如稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示薪資及股利所得，被告係專科畢業
，名下有如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示薪資及股
利所得，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽（參見本院卷外附證據資料），暨參以兩造之過
失態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等
一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾
此部分，不應准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為2萬1,480元（計算式：
醫療費用1,480元＋精神慰撫金20,000元＝21,480元）。
⒋本件原告就系爭車禍是否與有過失？若有，其比例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件被告雖
有過失，已如前述，惟依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書記載：「黃士一騎乘CNT-777普通重型機車：駕駛
失控。（肇事次因）」（參見本院卷第29頁）之內容，是原
告騎乘系爭機車駕駛失控，亦為本件交通事故肇事因素之一
，可認本件原告亦有過失，原告對此亦不爭執（參見本院卷
第34頁），依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本
院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失
之比例為8成，原告應承擔之過失比例為2成，應減輕被告
賠償金額20%，被告僅須賠償80%，計17,184元（計算式：
21,480元80%＝17,184元，元以下四捨五入）。
㈡末本件被告陳稱於刑事案件中已給付35,000元作為本件車禍
事故之賠償，原告對此亦不爭執（參見本院卷第33頁反面）
，該賠償金額顯已逾上述被告應負之賠償金額，是原告再請
求被告賠償，即無所據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11
9,480元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用
支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87
條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年4月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官陳尚鈺