臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3643號
原告同盛國際股份有限公司
法定代理人 李偉勝
訴訟代理人 陳振威
被告蓮樺企業有限公司
法定代理人 林景豐
上列當事人間給付費用事件，於中華民國111年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬貳仟捌佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告請原告於民國110年11月從中國工廠廈門海滄區安排海運至台灣高雄港，安排台灣報關、台灣拖車到指定收貨地運送貨物一批(船名：UNI-ADRDENTV1878A、提單號：YDFXZ000000000、發票號：VL00000000），運送費用為新臺幣8萬963元，然經過原告多次追討費用尚未收到。
㈡並聲明：被告應給付原告8萬963元，自111年3月23日起至清償日止，按年利率2％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告委由原告安排進口及報關事宜，原告專業不足，貨品進口前，被告於業務群組詢問原告此爭議案件貨物，進口是否有疑慮，原告無作為致使進口一事生諸多問題。
㈡原告於貨物進口後，申請海關時，部份爭議貨物，因體積、重量過大，原告建議可採稅則未決方式先提領貨物，以免產生倉租等費用，被告因尊重原告之專業度，故採納進行。未料，被告採稅則未決方式提領貨物後，原告告知稅則確定約需一個月，原告請被告將爭議事項提送稅則預審。原告依被告建言向海關提出稅則預審，經海關回覆兩者不能同時進行。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。
㈡原告陳稱：「承攬被告貨物進口一事，這是整個貨櫃有8項產品，3項和海關認定的稅不同導致無法進口，這部分和楊先生聯絡就有告知，被告是否知道產品的稅則，如果不知道請他們用稅則預審，後來被告 小楨 小姐提供資料最為報關行的品名，有讓被告看過沒有問題才向海關申報，有告知最後稅則編碼、稅則以海關認定為主，這都有事先告知被告。預審也是給海關預審，商品稅則編碼也是海關才有權利為之」、「（被告進3項被扣倉是哪3項？）一個玻璃纖維，內層花岡岩的浴缸。還有浴缸的蓋板，也是花岡岩製。還有水龍頭瀑布，就是溫泉的出水口。（被扣倉原因為何？）因為3項產品被海關更改商品編碼，更改商品編碼是屬於不允許大陸進口商品」等語(本院卷第72頁第6至23行)，本院詢問其「被告未告知系爭貨物是花岡岩」，原告則稱「被告還有打電話和海關爭論被告產品應該不是海關認定的商品編碼，原告認知被告認為其產品屬於玻璃纖維，其餘蓋版汗水龍頭瀑布被告認為是配件。但這3種海關均認為是花岡岩。」等語(本院卷第72頁第31行至第73頁第2行)，被告則稱「我們公司產品103年原告幫我們進口多次，原告也知道是玻璃纖維裡面是花岡岩，原告問我們我們也有告知之前的商品編碼，我們是提供103年之前的稅則給原告，我們尊重專業，結果卻不能進口，以前這些東西都可以進口的。」云云(本院卷第73頁第5至8行)。惟查，依兩造不爭執之進口報單(本院卷第81至82頁)，系爭貨物由被告之名義為進口報關，然被告運送之貨物中其中浴缸桶、浴缸配件（浴缸桶蓋板、出水口)因含有花岡岩成份(8件中之3件)，依法不得進口而為海關扣倉，觀被告曾委託報關行修改進口報關單(本院卷第80至81頁）且傳真進口報關申報資料(本院卷第85頁)，其中進口報關申報資料中前述浴缸桶、浴缸配件（浴缸桶蓋板、出水口)部分被告記載「…之前都以配件名義進口，無獨立申報過。…」，被告為智慮成熟之人，其不得以不知法令為由卸責，原告僅為承攬運送人，受被告之指示為其選任報關行為其報關，從而，該報關行仍係被告之僱用人。雖被告指摘該報關行專業程度不足云云，然被告為智識成熟之成年人，其不得以其不知法令而得免除責任，其亦非該等貨物首次報關，從以上之證據可知，被告明知含有花岡岩成份不得進口，故之前以配件名義進口，然曾成功進口過，此觀被告陳稱「100年之前我們有看原告配合多次，事隔多年，我們進口是相同東西，確有這種狀況，我們這次就新公司的牌照申請，但是東西和以前一樣，結果海關不讓我們進口。」(本院卷第72頁第2至4行)自明。被告將前情告以原告後報關(本院卷第80至81頁），第一次報關單上僅記載「…浴缸桶（塑料制）、浴缸配件…（塑料制）、浴缸配件(出水口)（水龍頭）…」，顯係報關行與兩造皆欲隱瞞其配件含有花岡岩材料進口。其後又修改進口報單(本院卷第81至82頁)報關，方才修改為「…浴缸桶（玻璃纖維）、浴缸配件…（花岡岩）、浴缸配件…(出水口)…（花岡岩）…」，顯然兩造皆知系爭貨物中該3項貨物如不以配件名義(備註塑料制或其他）進口可能遭扣倉，若以配件名義申報則過去曾成功進口，足徵兩造企圖用以前之方式期能矇騙海關得以進口，被告顯係自甘冒險運送該筆貨物之一部(總共運送8項，被扣倉3項)，原告雖請求全部之運送費用，惟依「不淨之手不得主張權利」之法諺，應認原告只能請求合法運送部分(總共運送8項，被扣倉3項，合法運送5項)的運費，依前3項不得運送之重量為320公斤(計算式：80＋200＋40＝320），運送之總重量為1429公斤，原告可請求之運費為6萬2833元【計算式：8萬963元×（0000－000）／1429＝6萬2833元，元以下四捨五入至整數】，被告之抗辯核非可採。
㈢綜上可知，原告請求被告應給付原告6萬2833元，及自支付命令繕本送達之翌日(111年6月22日，本院111年度司促字第8375號支付命令卷第25頁)起至清償日止，按年利率2％計算之利息，為有理由，超過此範圍之請求，為無理由。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。