臺灣高雄地方法院94年度訴字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第17號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第17號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第22684號）後，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，又經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：甲○○於民國93年1月初，在自由時報廣告欄上，發現收購金融帳戶廣告，即依廣告所載電話，與不詳姓名自稱林姓男子聯絡。甲○○顯可預見提供自己帳戶及金融卡供他人使用，足以成為詐騙集團犯罪之用，竟基於幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於同年1月上旬某日，至高雄市鼓山區前峰郵局，將其所有之第一商業銀行左營分行00000000000000號存摺及提款卡、密碼等，以不詳金額代價郵寄與該詐騙集團成員之某成年男子林先生，供詐欺集團使用。旋於93年1月20日，乙○○在家接獲該詐騙集團成員電話，佯稱：「其係乙○○之丈夫之友人綽號『 阿寶 』，向其借款新台幣（下同）100,000元應急軋票，請其轉帳匯至00000000000000帳號內云云」。致乙○○陷於錯誤，復經對方要求軋票時間緊迫，而未經向其丈夫求證，即持其所有之提款卡至提款機匯款，匯第一筆100,000元後，該男子復要求再借100,000元，並以未轉匯成功為由，要求乙○○按指示連續操作。嗣乙○○發現自己帳戶內轉匯出400,000元至上開甲○○第一商業行帳戶內，發覺有異，經查證後，始知受騙。
二、本件檢察官與被告甲○○於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑四月，緩刑二年（被告並另已當庭給付被害人乙○○新台幣50,000元，被害人表示願意原諒被告，並同意法院緩刑）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又本件並無洗錢防制法之適用，起訴書就此容有誤載，且經公訴檢察官到庭確認起訴範圍後更正，併予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第273條之1第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中華民國94年3月31日
刑事第十五庭法官林永村以上證明與原本無異。
書記官李祥銘中華民國94年3月31日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。