臺灣高雄地方法院94年度簡上字第128號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第128號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第128號上訴人 吳金昇 選任辯護人 許志勇 律師右上訴人因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第399號中華民國94年1月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第23560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年法院。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年10月21日上午11時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前，見乙○○獨自一人，即向前表示問卷調查為由，經乙○○表示並無意願填寫該問卷調查表後，甲○○又藉要搭載乙○○，徒手強拉乙○○隨身攜帶之書包（內裝有工具）及紙袋子（內裝有衣物），俟乙○○打行動電話給其母之際，強取該書包及紙袋子，以此方式妨害乙○○行使搭載公車離去前揭處所之權利，嗣 李美華 途經該處，見乙○○神情有異，趨前詢問乙○○並向甲○○質問，甲○○始將前該書包及紙袋還返。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又按左列刑事案件，應由少年法院管轄︰對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件；任何人對於兒童及少年不得有下列行為：其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為；本法所稱之少年，謂12歲以上18歲未滿之人，少年事件處理法第68條第1款、兒童及少年福利法第2條、第30條第14款分別定有明文。
三、經查，本件被害人乙○○係00年0月0日生，有警詢筆錄及法務部戶役政連結作業系統查詢資料1紙在卷可參，於被告涉嫌對之為上開強制犯行之93年10月21日時，年僅15歲，屬兒童及少年福利法第2條所稱之少年。而被告涉嫌妨害被害人乙○○自由離去之行為，已屬觸犯刑法第304條第1項之對少年犯罪之行為，符合兒童及少年福利法第30條第14款之情形，並觸犯相關刑罰法律，揆諸前揭法條規定，本件自應由臺灣高雄少年法院管轄，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自屬違誤。原審未予詳究，遽為論罪科刑之實體判決，尚有未洽，上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前揭違誤之處，爰不經言詞辯論，由本院將原判決予以撤銷改判，另諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年法院。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第2審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本件檢察官就被告涉犯強制罪嫌部分聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認應諭知管轄錯誤之判決，已如前述，致有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，此部分應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第304條、第307條，少年事件處理法第68條第1款，兒童及少年福利法第30條第14款，判決如
主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第二庭審判長法官莊崑山
法官黃宣撫法官李育信以上證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪生輝中華民國94年4月6日