臺灣高雄地方法院94年度聲字第854號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第854號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第854號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男24歲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（94年度聲沒字第317號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件高雄市政府警察局新興分局於民國93年
9月30日凌晨零時30分許，在高雄市○○○路錢櫃KTV內，查獲被告甲○○施用毒品犯行，並扣得愷他命粉末（驗後毛重3公克），經送驗後確定含有第三級毒品愷他命成分，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之檢驗報告一份在卷可稽。茲被告業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第5485號不起訴處分確定，爰依刑法第40條但書、第38條第1項第1款、第2款及毒品危害防制條例第18條規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文。又查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，修正前毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。惟毒品危害防制條例業於92年7月9日修正公布，並於93年1月9日施行，其中修正後第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」另毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定：「依本條例第十八條第一項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之。」足見依修正後之規定，第一、二級毒品固仍應由檢察官聲請法院宣告沒收銷燬之，惟第三、四級毒品則改由查獲機關沒入銷燬之。又修正後毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之，非謂該條例第18條第1項修正後，第三、四級毒品之部分即應認屬違禁物而適用普通法之刑法第38條第1項第1款規定沒收之。從而，毒品危害防制條例第18條第1項修正施行後，如檢察官聲請就第三、四級毒品宣告沒收銷燬之，法院自應依法駁回其聲請。
三、經查：本件被告因施用第二級毒品案件，經本院於93年9月30日以93年度毒聲字第2074號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年10月28日以93年度毒偵字第5845號不起訴處分確定，此分別有上開裁定及不起訴處分書各1份附卷可稽。而扣得之白色粉末（驗後毛重3公克），經送驗後確定含有第三級毒品愷他命成分，此亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年
3月1日9402─495號檢驗報告1份在卷足憑。揆諸前開說明，聲請人聲請沒收第三級毒品愷他命為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國94年3月31日
刑事第十六庭法官洪能超以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官曾小玲中華民國94年3月31日