臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第2號
原 告 簡碧雲
被 告 徐文龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就如附表所示本票之債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本
院聲請對原告及訴外人即原告之子 林清安 為本票裁定准予強
制執行，固經本院以105年度司票字第897號裁定准許在案
。然系爭本票上之簽名非原告所親簽，且原告亦未授權、同
意他人開立系爭本票，爰依非訟事件法第195條第1項規定
，訴請確認系爭本票所擔保之債權不存在等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，系爭本票上之「壹拾伍萬元整」、「150000」、「10
5年8月31日」、「簡碧雲」等文字及數字，與原告於民國
106年2月6日言詞辯論期日所當庭書寫「壹拾伍萬元整」
、「150000」、「105年8月31日」、「簡碧雲」以及原告
之臺灣銀行綜合存款印鑑卡、中國信託商業銀行股份有限公
司信用卡上之文字、數字，兩者間運筆之筆勢、勾捺、轉折
、態勢神韻及結構佈局均難認相似，且起筆、收筆、連筆、
筆序等筆劃細部特徵之書寫習慣亦未相符；又系爭本票上未
見原告之身分證統一編號及地址，且「簡碧雲」3字係位於
系爭本票之右下角，而非位於發票人欄等節，經本院當庭勘
驗無訛，有該日言詞辯論筆錄及原告當庭撰寫之文件、上開
資料與系爭本票等（本院卷第14至17）存卷可憑，復經調閱
本院105年度司票字第897號本票裁定卷宗查明無訛。又被
告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何
爭執，足徵原告之主張屬實。從而，原告訴請確認被告對原
告就系爭本票所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依前開規定訴請如主文第1項所示，核屬有
據，應予准許。又本件訴訟費用額確定為新臺幣1,550元，
命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月13日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官劉旻葳
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼│
├──┼───┼───────┼─────────┼─────┤
│1.│林清安│105年8月31日│150,000元│WG0000000│
││簡碧雲││││
└──┴───┴───────┴─────────┴─────┘