裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第1229號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月21日
裁判案由：聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第1229號聲請人即選任辯護人 李德豪 律師被告 施俊吉 選任辯護人 陳建宏 律師
何孟樵 律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31746、38779、41571、41870、44806號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告施俊吉前於民國109年12月25日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣於110年3月25日起延長羈押，並禁止接見通信在案。依本案之審理進度業於110年4月14日完成證人之交互詰問程序，則原存有刑事訴訟法第101條第1項第2款之勾串證人、共犯之虞之羈押原因業已消滅，至同條項第1、3款之羈押原因，仍應以被告有逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險為要件。本案即將於
110年4月28日審結，被告羈押禁見迄今已近7月，被告家人均在臺，被告並育有兩名幼女僅為4歲、2歲，被告並無逃亡之可能，依目前經交互詰問程序之證人證述及審理情形，亦難稱被告犯罪嫌疑重大，被告應已無羈押之原因或必要，請求准予具保停止羈押或依同法第116條之2之規定，同時附加停止羈押之條件等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。
三、經查：
㈠、被告因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押必要，而於109年12月25日起予以羈押，並禁止接見通信，嗣於110年3月25日延長羈押，並禁止接見通信。
㈡、被告本案全部被訴之犯罪事實，業有起訴書證據清單所載之證據為證，足認渠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第347條第1項擄人勒贖、刑法第346條第2項、第
1項恐嚇取財未遂、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂等犯罪嫌疑重大。聲請意旨雖稱本案業於110年4月14日完成證人之交互詰問程序，即已無勾串證人、共犯之虞之羈押原因云云，惟本案經陸續傳訊相關證人、共犯行交互詰問程序，其中證人A2、A7、A9、A10、A11、證人即共犯 陶彥誠 、 劉丞浩 、 許祐銓 、 陳冠宇 、 柯仲逵 、 秦俞軒 於本院審理中之證述，均與渠等前在偵查中所為之證述或供述顯然前後不一，益徵刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因確實存在，本案審理既尚未終結，亦未告確定，自難認該羈押原因業已消滅；聲請意旨又稱被告家人均在臺，其並育有2名幼女，並無逃亡之可能云云，惟被告曾主動對本案被害人B1主動表示其得提供逃亡海外之方式，即有事實足認被告有逃亡之虞，況衡酌我國司法實務經驗，被告於家人均在國內，並有固定住居所情況下，仍棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事不勝枚舉，非可僅因被告家人均在國內，即可推論其無逃亡之虞；又被告被訴之擄人勒贖及殺人未遂罪嫌分別為最輕本刑7年、10年以上之重罪，並基於上開事實，當亦有相當理由足認被告有畏罪逃亡、勾串證人、共犯之虞。
㈢、本院審酌上情，認上揭羈押被告之原因均仍存在，無從以具保、責付或限制住居替代之。此外，復查無刑事訴訟法第11
4條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月21日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官沈易法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張如菁中華民國110年4月21日