臺灣新北地方法院110年度婚字第39號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第39號民事判決

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第39號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○與被告甲○○於民國76年12月24日結婚，育有子女 翁智勇 、 翁智偉 及 翁瑾蓉 （均已成年），兩造婚後，感情初尚和睦，詎被告自子女出生後結交劣友，置子女生活於不顧，四處聚賭，於84年9月間因負鉅額賭債無力償還，深恐債主上門討債，遂不辭而行，未告知其行蹤，亦未與原告履行同居生活，原告雖於86年3月8日向管轄派出所申報失蹤人口，被告至今仍音訊全無，又原告曾向本院以89年度婚字第1027號判決命被告與原告履行同居義務確定在案，被告於兩造同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，此狀態繼續存在中，而無不能同居之正當理由，被告因逃避債務而對原告及子女不聞不問已長達26年之久，造成互信互愛之基礎動搖，構成兩造婚姻難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定擇一請求判決離婚，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於76年12月24日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提出之戶籍謄本在卷可佐，應堪採信。
㈡原告主張被告於84年9月離家後，即未再返家，經本院於90
年1月11日以89年度婚字第1027號判決被告應與原告同居後，仍拒絕與原告同居等情，業經證人即兩造之子翁智偉於本院審理時證稱：被告約於84年離家，我6、7歲後就沒看過被告，之後被告都沒有回家，也沒有與家裡連繫，沒找過原告及家人，原告雖曾試圖報案找被告，但沒有消息等語，復有本院89年度婚字第1027號判決、86年3月8日受理失蹤人口案件登記表、107年3月16日受理失蹤人口案件登記表等件在卷可稽，參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號判決意旨足資參照。查，被告於兩造婚姻關係存續期間之84年9月離家後，即未再返家，且經本院以89年度婚字第1027號判決被告應履行同居義務，然被告仍未履行，已如前述，本件查無被告有不能履行同居義務之正當理由，是被告未能履行同居義務，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
㈣至原告雖併主張民法第1052條第2項其他難以維持婚姻之重
大事由為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月21日
家事第二庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年4月21日
書記官李采錡