臺灣高等法院111年度聲字第1940號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1940號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1940號聲請人即選任辯護人 沈孟賢 律師被告 劉丞浩 上列聲請人因被告殺人未遂等案件（110年度上訴字第2862號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項定有明文。
又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、本院查：㈠被告劉丞浩（下稱被告）因犯刑法第347條第1項之擄人勒贖
罪，經臺灣新北地方法院（下稱原審）判處有期徒刑9年，被告提起上訴，前經本院法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國110年8月30日起執行羈押，嗣經第四次延長羈押在案。
㈡辯護人雖主張被告自受羈押至今將屆滿2年，對於客觀事實均
已坦承不諱，證人亦已訊問完畢，並無串證可能及逃亡動機云云，而為被告具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告所犯刑法第347條第1項之罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經判處重刑在案，被告畏重罪審判、執行而逃亡之誘因自仍存在。是被告應有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，堪以認定；又衡量被告所涉擄人勒贖等犯行，危害社會治安甚鉅，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以保全審判或執行程序順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，維持羈押處分要屬適當、必要且符合比例原則，尚難以聲請意旨之主張，即逕認被告無羈押原因及必要。至於聲請意旨另以被告已與被害人B1和解並履行完畢等情，並非羈押事由或羈押必要性審酌要件，亦非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。
㈢綜上所述，依目前訴訟進度，被告羈押原因尚未消滅，且非
具保所能替代，辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年7月25日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明慧中華民國111年7月25日