裁判字號：臺灣臺北地方法院90年訴字第5917號民事判決
裁判日期：民國91年12月19日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度訴字第五九一七號
原告乙○○訴訟代理人 吳雨學 律師被告甲○○右當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如左：
主文被告應將坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ綠色部分之磚造建物，面積零點零零零一平方公尺；Ｂ綠色部分之鐵棚架，面積零點零零零一平方公尺；Ｃ綠色部分之矮牆，面積零點零零零一平方公尺；Ｄ綠色部分之矮牆，面積零點零零零四平方公尺；Ｅ綠色部分之矮牆，面積零點零零零六平方公尺；Ｆ綠色部分之建物，面積零點零零零九平方公尺拆除，將土地交還原告；及自民國九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應將坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ綠色部分拆除，將土地交還原告；及自民國九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）伍仟伍佰元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：原告所有坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號土地（下稱系爭土地），被告無合法之正當權源，占用系爭土地搭蓋建物，占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分，受有相當於租金之利益，致使原告受有損害，依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條第一項之規定，被告應負擔拆除上開建物、給付不當得利、損害賠償之責任。嗣原告聲請台北縣新店市調解委員會，於九十年十月十八日，調解被告無權占用系爭土地之事，但卻無結果。是系爭土地位於台北縣新店市安坑地區，應依系爭土地公告地價之年息百分之十計算不當得利，堪稱允當。而被告占用系爭六十四之一地號土地之面積，為一百七十平方公尺；占用六十五地號土地之面積，約為六十平方公尺；且系爭六十四之一地號、六十五地號土地，八十九年度之公告地價，分別為每平方公尺叁仟陸佰元、捌佰元。則計算被告自上開調解之日即九十年十月十八日起，受有相當於不當得利之數額，為每月伍仟伍佰元。爰依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條第一項之規定，請求被告應將坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分拆除，將土地交還原告；及自九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告伍仟伍佰元。
三、證據：提出土地登記簿謄本、土地所有權狀各二份、存證信函、調解筆錄、調解不成立證明書各一份為證，並聲請履勘、測量系爭土地。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：坐落系爭六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ部分之磚造建物，Ｂ部分之鐵棚架，Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之矮牆，Ｆ部分之建物，確係被告出資所興建，該建物之門牌號碼為台北縣新店市○○里○○○路○○○號。但上開二十五號房屋等建物，均未占用原告所有之系爭六十四之一地號、六十五地號土地。
理由
甲、程序上之事由：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告應拆除坐落系爭六十四之一地號、六十五地號土地上之建物，將土地交還原告；及自九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告伍仟伍佰元。嗣原告於地政機關測量後，減縮聲明為被告應將坐落系爭六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分拆除，將土地交還原告；及自九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告伍仟伍佰元。被告並對於原告所為聲明之減縮，亦不爭執。是依首揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，本院自應准許，核先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告所有坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號之系爭土地，被告無合法之正當權源，占用系爭土地搭蓋建物，占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分，受有相當於租金之利益，致使原告受有損害，依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條第一項之規定，被告應負擔拆除上開建物、給付不當得利、損害賠償之責任。嗣原告聲請台北縣新店市調解委員會，於九十年十月十八日，調解被告無權占用系爭土地之事，但卻無結果。是系爭土地位於台北縣新店市安坑地區，應依系爭土地公告地價之年息百分之十計算不當得利，堪稱允當。而被告占用系爭六十四之一地號土地之面積，為一百七十平方公尺；占用六十五地號土地之面積，約為六十平方公尺；且系爭六十四之一地號、六十五地號土地，八十九年度之公告地價，分別為每平方公尺叁仟陸佰元、捌佰元。則計算被告自上開調解之日即九十年十月十八日起，受有相當於不當得利之數額，為每月伍仟伍佰元。爰依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條第一項之規定，請求被告應將坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分拆除，將土地交還原告；及自九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告伍仟伍佰元等語。被告則以：坐落系爭六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ部分之磚造建物，Ｂ部分之鐵棚架，Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之矮牆，Ｆ部分之建物，確係被告出資所興建，該建物之門牌號碼為台北縣新店市○○里○○○路○○○號。但上開二十五號房屋等建物，均未占用原告所有之系爭六十四之一地號、六十五地號土地云云，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：原告主張系爭六十四之一地號、六十五地號土地為原告所有；以及如附圖所示Ａ部分之磚造建物，Ｂ部分之鐵棚架，Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之矮牆，Ｆ部分之建物，為被告出資所興建之事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，亦為被告所自認；並經本院履勘系爭土地，製有勘驗筆錄在卷；復經本院囑託台北縣新店地政事務所測量，有土地複丈成果圖在卷；自堪信為真實。
三、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告所有如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分建物，占用原告所有系爭六十四之一地號、六十五地號土地之部分；則被告否認之，並抗辯稱：上開二十五號房屋等建物，均未占用原告所有之系爭六十四之一地號、六十五地號土地等前揭情詞抗辯之。是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：被告所有之上開二十五號房屋，是否占用原告所有之系爭六十四之一地號、六十五地號土地？
四、關於本件之爭點，分述如下：經查，依民事訴訟法第二百七十七條、第一百九十六條分別規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」是依上開舉證責任分配之法則，原告主張被告所有之上開二十五號房屋等建物，占用原告所有系爭六十四之一地號、六十五地號土地，自應依訴訟進行之程度，適時提出有利於己之證據，予以證明。次查，本件經原告聲請測量六十四之一地號、六十五地號土地，並經本院履勘系爭土地，且囑託台北縣新店地政事務所測量，測量結果為被告所有之上開二十五號房屋等建物，原告占用所有之系爭六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ綠色部分之磚造建物，面積零點零零零一平方公尺；Ｂ綠色部分之鐵棚架，面積零點零零零一平方公尺；Ｃ綠色部分之矮牆，面積零點零零零一平方公尺；Ｄ綠色部分之矮牆，面積零點零零零四平方公尺；Ｅ綠色部分之矮牆，面積零點零零零六平方公尺；Ｆ綠色部分之建物，面積零點零零零九平方公尺；此有土地複丈成果圖在卷。則原告主張被告所有如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分建物，占用原告所有系爭六十四之一地號、六十五地號土地，自堪信為真實。
五、按，「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。」、「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第七百六十七條前段、第一百七十九條、第一百八十四條第一項前段分別定有明文。本件被告所有之上開二十五號房屋等建物，占用原告所有系爭六十四之一地號、六十五地號土地，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分，已如前爭點部分所述。又本件原告於九十年十月十八日，聲請台北縣新店市調解委員會調解時，被告所有之上開二十五號房屋等建物，業已占用系爭土地如附圖所示
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分，此為被告所不爭執。則被告無合法之正當權源，占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依前述民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條之規定，請求被告將坐落系爭六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ綠色部分之磚造建物，面積零點零零零一平方公尺；Ｂ綠色部分之鐵棚架，面積零點零零零一平方公尺；Ｃ綠色部分之矮牆，面積零點零零零一平方公尺；Ｄ綠色部分之矮牆，面積零點零零零四平方公尺；Ｅ綠色部分之矮牆，面積零點零零零六平方公尺；Ｆ綠色部分之建物，面積零點零零零九平方公尺拆除，將土地交還原告；以及賠償自九十一年十月十八日起算，相當於租金之損害，自屬有據。
六、再按，無權占有他人之房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；最高法院六十一年台上字第一六九五號判例，可資參照。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第九十七條、第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；土地法第九十七條第一項、第一百零五條分別定有明文；而土地法第九十七條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申報地價，為土地法施行法第二十五條、土地法第一百四十八條所明定。則原告主張以系爭土地之公告地價，為計算相當於租金損害之標準，自屬無據，應以系爭土地之申報地價，始為適法。是依附卷之土地複丈成果圖、土地登記謄本，被告所有之上開二十五號房屋等建物，占用系爭六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之綠色部分，面積分別為零點零零一三平方公尺、零點零零零九平方公尺；系爭六十四之一地號、六十五地號土地八十九年七月之申報地價，分別僅有每平方公尺柒佰貳拾元、叁佰陸拾元；並審酌系爭土地位處台北縣新店市○○○路，系爭土地之地目為田，使用類別為農牧用地，使用分區為山坡地保育區，上開二十五號房屋僅被告居住，其餘占用部分被告係作為種植竹林、養狗使用，生活機能尚非便利，此有本院勘驗筆錄、土地登記謄本可按。是本院認為被告就占用系爭土地之上開部分，所受相當於租金之利益，以系爭土地之申報地價，按總價之年息百分之三計算，始屬相當。則被告應負擔自九十一年十月十八日起至返還系爭土地之日止，每月相當於不當得利之租金，應為壹元（720×0.0013×3%÷12＋360×0.0009×3%÷12＝0.0031，無條件進位為一）。從而，原告依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條第一項之規定，請求被告應將坐落台北縣新店市○○段薏仁坑小段六十四之一地號、六十五地號土地上，如附圖所示Ａ綠色部分之磚造建物，面積零點零零零一平方公尺；Ｂ綠色部分之鐵棚架，面積零點零零零一平方公尺；Ｃ綠色部分之矮牆，面積零點零零零一平方公尺；Ｄ綠色部分之矮牆，面積零點零零零四平方公尺；Ｅ綠色部分之矮牆，面積零點零零零六平方公尺；Ｆ綠色部分之建物，面積零點零零零九平方公尺拆除，將土地交還原告；及自九十年十月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告壹元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月十九日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十一年十二月十九日
法院書記官陳鳳瀴