裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交聲字第157號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定94年度交聲字第157號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人甲○○男47歲即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國94年3月25日所為之處分（處分案號：桃監裁罰字第裁52—Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年2月15日凌晨1時28分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車行經國道3號高速公路南下33.5公里處時，經執勤警員以雷達測速器測得時速為117公里，遠逾該路段限速時速90公里之標準，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1款、第63條第1項第1款之規定裁處異議人罰鍰3千元，並記違規點數1點之處分。
二、聲明異議意旨略以：異議人於94年2月15日凌晨1時28分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車行經國道3號高速公路南下33.5公里處時，另有一輛小轎車以高速自異議人車輛右側超越，之後異議人即遭警員攔下，告知異議人之時速為117公里而掣單舉發，異議人當場質疑警員所測得之時速應係適才以高速超越之車輛，惟警員置之不理，原處分機關亦僅憑舉發員警之片面指述，認異議人有超速行駛之違規事實而裁罰，其認事用法殊有違誤，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管制規則第5條第1項前段定有明文；又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第3款亦有明定。
四、訊據異議人甲○○矢口否認有前開違反道路交通管理處罰條例之違規事實，略以：伊行經國道3號高速公路南下33.5公里處時，另有一輛小轎車以高速自伊車輛右側超越，之後伊即遭警員攔下，伊有看到測速器上顯示之數據是117公里，但伊並未超速，應該是該輛小轎車超速云云置辯。經查：證人即舉發本件交通違規事件之警員 林茂棟 、 盧建文 於本院訊問時結證稱：伊2人當時在國道3號高速公路南下33.5公里處實施雷達測速，該處速限是時速90公里，當異議人之車輛開過來而遭雷達測速器鎖定時，只有異議人之車輛而已，其車輛旁邊並無其他車輛高速超越通過，且當時異議人前方雖有其他車輛，但距離異議人之車輛有一段距離，而且那輛車輛先前通過時，雷達測速器並沒有測得該車有超速情形等語，證人林茂棟、盧建文與異議人素不相識，應無在明知異議人並無超速行駛之違規情形下，仍堅持掣單舉發，復又在本院訊問時設詞陷害異議人之理，是渠等前開證詞應堪以採信。原處分機關以異議人有超速行駛之違規事實，援引前開法條裁罰，於法洵無不合。異議人執前詞否認而聲明異議，指摘原處分不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月31日
交通法庭法官蔡和憲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官常毓生中華民國94年5月31日