裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2101號民事判決
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：確認債權關係不存在等
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2101號原告淡水莊園有限公司法定代理人 李秋玉 訴訟代理人 顧定軒 律師複代理人 邱靜芳 被告財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 訴訟代理人 王寶輝 律師複代理人 段陶喻 律師
陳明隆 律師上列當事人間請求確認債權關係不存在等事件，本院於民國105年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對於原告之使用補償金債權超過新臺幣貳萬伍仟零捌拾肆元之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著有42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。本件原告主張被告先後於104年3月17日、同年7月13日，發函通知原告繳納於98年7月1日至103年9月30日期間占用新北市○○區○○○段○○○○段0000000地號國有土地（下稱135地號、
136地號），及於98年7月1日至104年6月30日占用同段136-1地號國有土地（下稱136-1地號，上三地合稱為系爭國有土地）之使用補償金，合計297萬8,598元，然原告已於103年9月30日期限前自行拆除占用系爭國有土地之地上物，依國有非公用不動產被占用處理要點（下稱系爭處理要點）第6點第1項第3款規定，被告不應再向原告請求上開使用補償金，則此項法律關係存在與否，即因兩造間有所爭執而不明確，影響原告之財產權（即應否繳納使用補償金29
7萬8,598元），致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。又本件被告僅對原告主張有135、136地號土地於98年7月1日至103年9月30日期間，及136-1地號土地於98年7月1日至104年6月30期間之使用補償金債權，原告則訴請確認被告對原告於上開範圍之補償金債權不存在，故被告於上開期間以外，對原告有無其他系爭國有土地之使用補償金債權，尚非本院審判之範圍，先予敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。
本件原告起訴時，訴之聲明原為：「確認原告與被告間之使用補償金債權不存在。」，並於民事起訴狀中記載上開補償金債權數額為新臺幣（下同）288萬2,985元，嗣於訴訟進行中，被告增加原通知原告繳納使用補償金之金額，原告遂變更訴之聲明為：「確認原告與被告間之使用補償金債權29
7萬8,598元不存在。」（見院一卷第103頁）。經核原告所為上開訴之變更，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為新北市婚紗業者，於民國101年8月13日與訴外人金
陽資產開發股份有限公司（下稱金陽公司）簽訂不動產租賃契約書，由原告承租新北市○○區○○○段前洲子小段129-
12、129-13、129-17、130-1、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、130-8、130-9、130-10、129-1、129-7、129-8、129-9、129-10、129-11地號等18筆土地（下稱系爭18筆土地），租賃期間自101年8月13日至106年8月12日止，供原告拍攝婚紗、婚禮、宴客、簡易廚房等使用。原告並於同日與訴外人國產實業建設股份有限公司（下稱國產公司）簽訂不動產租賃契約書，承租門牌號碼新北市淡水區前州子20號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自101年
8月13日至106年8月12日止。㈡被告於103年7月29日以台財產北管字第10385027251號函
（下稱103年7月29日函文），通知原告系爭房屋及園區內造景（草坪、樹及灑水設備）等相關設施，無權占用被告經管之135、136、136-1地號國有土地，應給付使用補償金，並限原告於同年9月30日前騰空系爭地上物及返還系爭國有土地予被告。原告即於同年9月24日前，騰空上開函文所指占用國有土地如附表一編號1至5部分之地上物，並請被告擇期複勘；嗣被告分別於同年10月1日及同年月28日現場會勘後，通知原告如附表一編號6、7部分之地上物亦須拆除，原告遂於同年10月2日及同年月31日再進行此部分地上物之騰空。
㈢原告既已依103年7月29日函文內容，配合於同年9月30日
期限前騰空系爭國有土地之地上物，並函覆被告，應可依系爭處理要點第6點第1項第3款規定，免收補償金。然被告竟於104年3月17日寄發台財產北管字第10400044080號函（下稱104年3月17日函文），指稱原告未於103年9月30日前騰空返還系爭國有土地，不符合上開免收使用補償金之規定，要求原告繳納使用補償金288萬2,985元（計算式詳見附表二）。嗣後，被告於104年7月31日再度寄發國有土地使用補償金繳納通知書予原告，將136-1地號土地之使用補償金由57萬3,825元變更為66萬9,438元，增加9萬5,61
3元（計算式：669,438－573,825＝2,978,598），是本件被告通知原告繳納之使用補償金合計為297萬8,598元（計算式：2,882,985＋95,613＝2,978,598元）。又被告係以98年7月1日作為起算使用補償金之始期，然原告自101年8月13日起，始承租系爭18筆土地及系爭房屋，於上開期日前，原告根本未使用系爭國有土地，何來被告得向原告請求自98年7月1日起之使用補償金？再者，原告於收到103年7月29日函文後，已自行拆除占用系爭國有土地之地上物，被告於同年10月1日及同年月28日現場會勘時，均以「目視」方式為之，並無實際鑑界或進行測量，被告竟以103年
9月30日「後」方要求原告騰空之部分，指稱原告未能於該日前完成騰空，實與事實不符。綜上，被告未能舉證原告占用系爭國有土地之範圍，是被告主張原告應繳納使用補償金
297萬8,598元云云，自屬無據等語。並聲明：確認原告與被告間之使用補償金債權297萬8,598元不存在。
二、被告則以：㈠系爭國有土地為中華民國所有，被告為管理機關。原告於承
租系爭18筆土地後，自行搭建木屋、水池及植栽造景等設施，原告未取得被告之同意，無權占用135、136、136-1地號土地，占用面積分別為1,595平方公尺、4,008平方公尺、1,093平方公尺，原告並以認養沙灘、須付費始得進入為由，設置告示牌、封閉通道，並派遣員工看守，禁止遊客及當地居民進入沿岸沙灘，俾便原告經營、出租或提供第三人參觀、照相取景及辦理婚禮宴客等營業使用。被告於103年
7月21日派員至現場勘查，就原告無權占用之事實作成土地勘清查表，並於同年月29日發函通知原告上開無權占用情事，請原告於同年9月30日前自行騰空返還占用之系爭國有土地，且因原告獲有相當於租金之不當得利，故通知原告應依民法第179條規定，給付使用補償金，函文中亦說明倘原告配合於同年9月30日依限騰空返還系爭國有土地，並移除地上物後檢附照片通知被告複勘，原告得依系爭處理要點第6點第1項第3款規定，申請免收使用補償金。
㈡嗣原告於同年9月24日發函通知被告其已自行拆除地上物，
同時申請免收使用補償金，被告於同年10月1日派員會同複勘，認定仍有部分占用情形；原告於同年10月2日發函被告並檢附照片，主張其已清除占用，然被告於同年月28日至現場辦理複查，發現原告仍有部分占用、未予改善之情形。被告再於同年11月20日，會同新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）辦理鑑界結果，認定原告仍有部分建物無權占用系爭國有土地；淡水地政事務所再於同年12月17日做成複丈成果圖，確認原告仍無權占用系爭國有土地合計150.5平方公尺。原告續於104年1月7日發函被告並檢附照片，主張其已拆除占用部分，經被告於同年2月4日派員勘察，確認現況已為草皮。是被告至遲於103年10月1日時，仍有占用系爭國有土地之情事，顯逾系爭函文所訂之同年9月30日拆除期限，而與系爭處理要點第6點第1項第3款免收使用補償金之規定不符，被告遂於104年3月17日發函通知原告應繳納使用補償金288萬2,985元（計算式詳如附表二所示）。另因原告現仍占用136-1地號土地，被告於同年7月13日再次寄發通知書予原告，變更原告應繳納136-1地號土地之使用補償金數額為66萬9,438元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為婚紗業者，於101年8月13日分別與金陽公司、國產公司簽訂不動產租賃契約書，由原告向上2公司承租系爭18筆土地（面積合計為3萬5,383平方公尺）及系爭房屋，租賃期間自101年8月13日至106年8月12日止，原告在系爭18筆土地上經營「淡水莊園」，並造景及搭建燈塔、教堂、證婚台、廁所等地上物，作為拍攝婚紗、婚禮、宴客、簡易廚房等使用。又135、136、136-1地號土地為中華民國所有，面積分別為3,240平方公尺、5,880平方公尺、2,708平方公尺，被告為系爭國有土地之管理人。被告以10
3年7月29日函文，通知原告所承租之系爭房屋及園區內造景等設施，無權占用系爭國有土地，要求原告於同年9月30日前自行騰空返還系爭國有土地，並依民法第179條不當得利規定，給付自98年7月1日起占用期間之使用補償金；且告知原告依系爭處理要點第6點第1項第3款規定，若於上開期限即103年9月30日前自行騰空返還系爭國有土地，並於移除地上物後檢附現場照片通知被告複勘，可向被告申請免收使用補償金，否則原告應依該函所附國有土地使用補償金繳納通知書繳納補償金。嗣原告於103年9月24日函覆被告，表示已自行拆除103年7月29日函文所指占用系爭國有土地之地上物，請求被告至現場複勘，並申請免收使用補償金。被告先後於同年10月1日、同年月28日前往現場會勘，認定仍有部分地上物占用系爭國有土地，原告則先後於同年月2日、同年月31日發函被告，主張被告於上2日會勘時所指占用部分，原告均已騰空清理完畢。被告另以104年3月17日函文，通知原告因其未能依103年7月29日函文，於同年9月30日期限內騰空返還系爭國有土地，不符合免收補償金之規定，故通知原告應給付如附表二所示自98年7月1日起至103年9月30日占用期間之使用補償金，合計288萬2,
985元。被告再於104年7月13日寄發國有土地使用補償金繳納通知書予原告，表示原告占用136-1地號土地之期間為98年7月1日起至104年6月30日，而變更原告占用該土地之使用補償金數額為66萬9,438元。被告另案以原告占用系爭國有土地，涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪為由，對原告之負責人李秋玉提起刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）以104年度偵字第9744號為不起訴處分確定等情，為兩造均不否認（見院一卷第103頁背面、
147至150頁），並有系爭18筆土地及系爭房屋之不動產租賃契約書、系爭國有土地登記第二類謄本、103年7月29日函文、104年3月17日函文及附件之不當得利使用補償金計算表、土地勘清查表、現場照片、土地使用現況略圖、國有土地使用補償金繳納通知書、原告於103年9月24日、同年10月2日、同年月31日寄發被告之函文及附件之拆除照片等在卷可稽（見院一卷第7至37、53至55、63至75、106至13
3、144、164至181頁；院二卷第51至67、78至83頁）；復經本院調閱士林地檢署104年度偵字第9744號偵查卷（下稱另案偵卷）核閱無誤，是上開事實均堪認定。
四、得心證之理由：㈠按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交
還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金。但符合下列情形者，得予免收、減半計收或緩收：三、民事訴訟請求返還前，占用人配合依限騰空交還者，免收使用補償金。以民事訴訟請求返還，於一審判決前，占用人自行騰空交還，經撤回訴訟或和解者，使用補償金減半計收，國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項第3款定有明文（見院一卷第81至83頁）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年度台上字第170號判例意旨參照。
且依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，原告承租系爭18筆土地及系爭房屋後，在系爭18筆土地上造景及搭建燈塔、教堂、證婚台、廁所等地上物，上開地上物於103年9月30日前，有占用系爭國有土地之情形，為原告所不否認，惟原告主張於收受103年7月29日函文後，已於該函文所訂拆除期限即103年9月30日前，自行拆除占用系爭國有土地之地上物，合於系爭處理要點第6點第1項第3款規定，被告不得再向其收取使用補償金，被告則以104年3月17日函文主張原告於103年9月30日後，仍有占用系爭國有土地之情形，原告應給付自98年7月1日起占用系爭國有土地之使用補償金，是依上開判例意旨，應由被告就其對原告有使用補償金債權存在，亦即原告於103年9月30日後仍有占用系爭國有土地乙節，負舉證責任。
㈡被告於另案士林地檢署104年度偵字第9744號偵查案件中，
曾於103年11月20日會同原告代理人及淡水地政事務所人員辦理系爭國有土地與鄰地之鑑界；再於同年12月17日委請該所人員測量原告所搭建地上物占用135、136地號土地之情形，確認如附圖A、B、C、D所示之燈塔、房屋及平台部分占用135、136地號土地分別為9、36.5、105平方公尺，合計150.5平方公尺，此有被告103年12月8日台財產北管字第10300320230號函、104年1月15日台財產北管字第10485000630號函及附件之土地複丈成果圖、現場照片等存卷可考（見上開偵卷第59至69、145、146頁），可徵原告雖於收受103年7月29日函文後，有自行拆除占用系爭國有土地之地上物，但於同年9月30日拆除期限後，仍有如附圖
A、B、C、D所示之燈塔、房屋及平台部分繼續占用135、136地號土地，是被告主張原告應給付此部分合計150.5平方公尺占用國有土地之使用補償金，應屬可採。
㈢被告雖辯稱：原告於103年9月30日後，仍以如附表二所示
之地上物占用系爭國有土地，占用面積如附表二計算式欄之占用面積所示云云，並提出103年7月21日使用現況略圖、土地勘清查表、103年10月28日土地勘清查表及現場照片等為證（見院二卷第54至58、62至67頁）。惟查，被告供稱：
本件經103年7月18日新聞報導披露原告在洲子灣海水浴場搭建婚紗拍攝之造景，違法占用國有土地及收取入場費營利後，被告即透過國有土地地理資訊系統調取地形圖予以套用，並前往現場勘查等語（見院一卷第148、149頁）；證人即承辦本案之被告人員 劉修銓 於另案偵查中證稱：被告於10
3年11月20日第一次請地政機關去鑑界前，是由勘估科人員以目視方式判斷原告占用之情形等語（見另案偵卷第89頁）；被告之承辦人 吳英慈 亦表示：本案當初是因民眾檢舉，才去現場確認，於複丈前，該處並沒有明顯標界或地界，被告是套用地形圖判斷原告有竊佔系爭國有土地的；被告於104年3月27日前有去系爭國有土地現場看過，確認原告都已騰空返還了等語（見另案偵卷第147、159頁公務電話記錄）。復參以原告承租之系爭18筆土地與系爭國有土地相鄰，上開土地均面積遼闊，各土地間並無明顯地標、號誌或標線可資區隔，此有現場照片附卷可參（見上開偵卷第61至69、94至96、103至138、142、143頁；院二卷第55、56、62至64頁），則被告於辦理鑑界、實地測量前，能否單純以目視及比對地形圖之方式，正確判斷原告所搭建地上物占用系爭國有土地之範圍及面積，尚非無疑。被告雖以：原告對103年7月29日函文所指原告占用系爭國有土地乙事，均未異議，並自行拆除地上物為由，主張其於103年7月29日函文所述原告占用之範圍、面積可採云云，然查，依103年7月29日函文內容觀之，已載明若原告於103年9月30日期限前自行拆除地上物、騰空返還系爭國有土地，經被告複勘後，原告可申請免收使用補償金之情，則原告積極拆除地上物之行為，無非係為向被告申請免收使用補償金，尚難遽認原告已默示同意103年7月29日函文所指占用系爭國有土地之範圍及面積。綜上各情，被告於103年11月20日、同年12月17日委請該所人員辦理鑑界、實地測量前，徒以目視、比對地形圖方式，指稱原告占用系爭國有土地如附表二所示之占用範圍及面積（如附圖A、B、C、D所示之燈塔、房屋及平台部分除外），及原告於103年9月30日後未依限期自行拆除返還系爭國有土地，均欠缺合理客觀依據，尚不足採憑。
㈣被告雖主張：原告自98年7月1日起，即占用系爭國有土地
云云。然查，本件原告於101年8月13日始承租系爭18筆土地及系爭房屋，已如前述，且原告係於102年5月20日起向新北市環境保護局申請認養系爭房屋附近之淡水洲子灣海岸約1千公尺，亦有該局推動海岸認養契約書3份存卷可參（見院一卷第182至184頁）；況被告自承：103年7月29日函文係依照制式化往前回溯5年方式，計算占用系爭國有土地之不當得利等語（見院一卷第92頁背面），被告亦未提出原告於101年8月13日以前有占用系爭國有土地之任何證明，則被告主張原告應給付98年7月1日至101年8月12日期間之使用補償金，即屬無據。
㈤被告另辯稱：原告為收費營利，以認養沙灘為由，設置禁止
進入標示，並建置管制站於進入沙灘沿岸系爭國有土地之唯一道路口，且以大型水泥消波塊阻礙沿岸通道，使當地居民及遊客無法進入沿岸沙灘，故認原告現仍占用136-1地號土地，被告遂於104年7月13日再寄發國有土地使用補償金繳納通知書予原告，變更原告占用136-1地號土地之期間為98年7月1日起至104年6月30日，即將原告占用該土地之使用補償金增加為66萬9,438元云云，並提出103年7月18日新聞報導、錄影光碟、對話譯文、翻拍照片、淡水莊園網頁資料等件為證（見院一卷第76至78、155-1、190至196頁；院二卷第101、102頁）。惟查，被告於另案偵查中，曾於103年12月8日發函稱：系爭國有土地經鑑界結果，淡水莊園所有之建物占用135、136地號國有土地，已申請上2土地使用面積測量等語，並於104年1月15日提出如附圖所示135、136地號土地之使用面積測量成果圖，此有被告10
3年12月8日台財產北管字第10300320230號函、104年1月15日台財產北管字第10485000630號函在卷可考（見另案偵卷第59、145、146頁），則被告既表示於103年11月20日辦理鑑界時，未發現原告有占用136-1地號土地之情形，被告又未曾委由地政機關測量136-1地號土地之占用範圍或面積，則被告所指原告現仍占用136-1地號土地之情，尚難遽予採信。再者，原告雖有在淡水莊園入口處設置管制大門，並向入園之結婚新人、攝影師或遊客等收取入園費用，然觀之原告提出之現場空照圖（見院一卷第203頁），可知原告設置管制大門之地點位在系爭18筆土地上，並非緊鄰系爭國有土地之位置，且原告承租系爭18筆土地係作為拍攝婚紗、婚禮、宴客、簡易廚房等營業用途，其為管理、使用系爭18筆土地，自有設置門禁管制措施之必要；雖因系爭18筆土地之面積廣達3萬5,383平方公尺，造成附近居民或遊客無法直接穿越淡水莊園而直接抵達系爭國有土地附近沙灘，但原告已具狀說明進入上開沙灘之4條路線（見院一卷第203至207頁），被告空言否認上開替代路線，卻未提出任何反證，洵不足取。至被告提出之103年7月18日新聞報導，僅能證明欲前往上開沙灘之人無法直接穿越淡水莊園，尚難憑此報導遽認原告有違法設置大型消波塊或阻礙他人進入上開沙灘之行為；況被告之承辦人吳英慈於另案偵查中已供稱：關於淡水莊園那件，被告有去看過，原告都已騰空返還了等語（見另案偵卷第159頁公務電話記錄）。綜上各情，尚難認原告現仍占用136-1地號土地，是被告所指：原告應給付136-1地號土地自98年7月1日起至104年6月30日之使用補償金66萬9,438元云云，即無從准許。
㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。本件原告於103年9月30日後，仍無權占用135、136地號土地如附圖A、B、C、D所示部分，面積合計150.5平方公尺，已如前述，揆諸前開說明，原告已獲得相當於使用此部分國有土地之租金之利益，被告自得請求原告給付此部分之使用補償金。另按占用期間使用補償金，應按法令規定之租金標準計算，向實際占用人追收；出租不動產之租金，除另有規定，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五；公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，系爭處理要點第7條、國有非公用不動產租賃作業程序第55點第
1項第1款、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。查135、136地號土地於99年1月至104年12月期間之公告地價均為每平方公尺1,600元之情，有新北市政府不動產買賣交易服務網公告地價資料可稽（見院二卷第113至115頁）。準此，被告主張原告占用135、136地號土地面積達15
0.5平方公尺，並以上開公告地價乘以百分之五計算不當得利之金額，通知原告繳納使用補償金2萬5,084元部分（計算式如附表三所示），即屬適當；至被告通知原告繳納之其餘使用補償金部分，則不足採。從而，被告對原告之系爭國有土地使用補償金債權於超過2萬5,084元部分不存在，堪以認定。
㈦原告固主張：依系爭處理要點第6點第1項第3款規定，被
告迄今未對原告提起任何民事訴訟，原告即完成騰空交還系爭國有土地，被告自應對原告免收使用補償金；或至少應類推適用同條款後段之規定，將使用補償金減半計收云云。然依系爭處理要點第6點第1項第3款規定，於被告對占用人提起民事訴訟請求返還前，占用人配合依限騰空交還者，免收使用補償金；以民事訴訟請求返還，於一審判決前，占用人自行騰空交還者，使用補償金減半計收（見院一卷第81頁），本件被告雖僅對原告寄發國有土地使用補償金繳納通知書，並未提起任何民事訴訟，但原告未於103年9月30日期限前，自行騰空交還上開占用之150.5平方公尺國有土地，業經本院認定如前，則原告即不符合上開免收使用補償金之要件；又被告既未對原告提起民事訴訟請求返還占用之國有土地，自無上開減半計收使用補償金規定之適用，是原告所指上情，不足採憑。
五、綜上所述，原告請求確認被告對其主張有135、136地號土地於98年7月1日至103年9月30日期間，及136-1地號土地於98年7月1日至104年6月30期間之使用補償金債權，於超過2萬5,084元部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官林奕瑋附表一（原告主張地上物占用系爭國有土地之時間及面積）：
┌──┬───────┬────────┬────────┐│編號│占用地上物│占用期間│占用面積││││（民國）│（平方公尺）│├──┼───────┼────────┼────────┤│1│燈塔│101年11月30日起│至多僅4平方公尺││││至103年7月28日││├──┼───────┼────────┼────────┤│2│雪景│101年12月5日起至│至多僅20平方公尺││││103年7月28日││├──┼───────┼────────┼────────┤│3│廁所│102年10月30日起│至多僅4平方公尺││││至103年9月23日││├──┼───────┼────────┼────────┤│4│地中海教堂│101年10月20日至│至多僅20平方公尺│││（黃色建築物）│103年8月4日││├──┼───────┼────────┼────────┤│5│海教堂│102年10月20日至│至多僅8平方公尺││││103年8月4日││├──┼───────┼────────┼────────┤│6│中東海藻│103年7月5日至103│中東海棗種植於原││││年10月31日│告承租範圍內，並│││││無占用系爭國有土│││││地│├──┼───────┼────────┼────────┤│7│證婚台│102年2月1日至103│至多僅4平方公尺││││年10月2日││└──┴───────┴────────┴────────┘附表二（被告104年3月17日函文通知原告繳納系爭國有土地使用補償金內容）：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────────────┬───────┐│編號│占用土地標示│占用範圍、地│請求期間│計算公式│請求金額（新臺││││上物│（民國）│（當期公告地價×占用面積×│幣）││││││年息÷12×占用月數）││├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┼───────┤│1│135地號土地│系爭房屋園區│98年7月1日│1,600元×1,562.5平方公尺×│65萬6,250元││││內造景（草坪│至103年9月│5%÷12×63月＝656,250元│││││、樹及灑水設│30日││││││備）││││├──┤├──────┼─────┼─────────────┼───────┤│2││系爭房屋及燈│98年7月1日│1,600元×32.5平方公尺×5%│1萬3,650元││││塔│至103年9月│÷12×63月＝13,650元││││││30日│││├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┼───────┤│3│136地號土地│系爭房屋園區│98年7月1日│1,600元×3,890平方公尺×│163萬3,800元││││內造景（草坪│至103年9月│5%÷12×63＝1,633,800元│││││、樹及灑水設│30日││││││備）││││├──┤├──────┼─────┼─────────────┼───────┤│4││系爭房屋│98年7月1日│1,600元×13平方公尺×5%÷│5,460元│││││至103年9月│12×63月＝5,460元││││││30日│││├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┼───────┤│5│136-1地號土地│系爭房屋園區│98年7月1日│2,000元×1,093平方公尺×5%│57萬3,825元││││內造景（草坪│至103年9月│÷12×63月＝573,825元│││││、樹及灑水設│30日││││││備）││││├──┴───────┴──────┴─────┴─────────────┴───────┤│合計：288萬2,985元│└─────────────────────────────────────────────┘附表三（本院認定104年3月17日函文及104年7月13日國有土地使用補償金繳納通知書中，被告對原告此部分使用補償金債權存在）：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────────────┬───────┐│編號│占用土地標示│地上物│請求期間│計算公式│請求金額（新臺│││││（民國）│（當期公告地價×占用面積×│幣）││││││年息÷12×占用月數）││├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┼───────┤│1│135地號土地│燈塔│101年9月1│1,600元×9平方公尺×5%÷│1,500元│││││日至103年│12×25月＝1,500元││││││9月30日│││││├──────┼─────┼─────────────┼───────┤│││房屋│同上│1,600元×23.5平方公尺×5%│3,917元││││││÷12×25月＝3,917元（元以│││││││下四捨五入）││├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┼───────┤│2│136地號土地│房屋│同上│1,600元×13平方公尺×5%÷│2,167元││││││12×25月＝2,167元（元以下│││││││四捨五入）││││├──────┼─────┼─────────────┼───────┤│││平台│同上│1,600元×105平方公尺×5%│1萬7,500元││││││÷12×25月＝17,500元│││││││││├──┴───────┴──────┴─────┴─────────────┴───────┤│合計：2萬5,084元│└─────────────────────────────────────────────┘