福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第214號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 李經增
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第1083號），本院判決如下：
主文
李經增犯於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、被告在多數人得以共見共聞之場所，公然對執行職務之員警
吳成發 、 廖文生 及 林瑞章 辱罵以「警察算啥懶叫」（臺語）
等粗鄙言詞，依據社會通念，足以貶抑員警能力並輕蔑員警
人格，有損公務員之尊嚴與名譽，核為刑法第140條第1項
之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。另被告於同日晚間
11時7分2秒至同時8分37秒，以臺語：「警察算啥懶叫」、
「警察算啥懶叫」、「警察算啥懶叫」、「警察算啥懶叫」
、「警察算啥懶叫」等語，前後行為密接，地點相同，且均
係侵害同一國家法益，應以接續一行為論處。另被告雖係以
一行為同時對侮辱員警吳成發、廖文生及林瑞章，然刑法第
140條第1項前段之侮辱公務員罪處罰者，係妨害國家公務
之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故雖有數名
執行公務之公務員遭當場侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一
，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一侮辱
公務員罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）
。又被告李經增前於104年間因公共危險罪，經本院以104
年度城交簡字第26號判決，判處有期徒刑2月確定，並於
104年11月3日，繳清罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至14頁），
其受前開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑
至2分之1。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金門縣警察局金湖
分局員警吳成發、廖文生及林瑞章均為依法執行職務之員警
，僅因不滿渠等勸阻其影響 陳向偉 之駕駛行為，竟向員警吳
成發、廖文生、林瑞章辱罵：「警察算啥懶叫」（臺語）等
穢語，依據當時情境，顯已侵害公務機關執行職務之嚴正性
，影響社會秩序及國家公權力之圓滑遂行，誠屬非是；併審
酌被告坦承犯行無訛，足認其已明瞭其犯行已對國家公務執
行形成窒礙、另參被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害
，兼衡被告國小肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一
切情狀（見金門縣警察局金湖分局金湖警刑字第1060008789
號偵查卷宗第1頁「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第2項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年12月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月29日
書記官蔡鴻源
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
附件：
建金門地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1083號
被告李經增男50歲（民國00年00月00日生）
住金門縣金沙鎮山西44號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李經增前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國104年11月3日易科罰金執行完畢。緣李經增於106年1
1月26日晚間10時許，在金門縣金城鎮「全家卡拉OK」搭乘
陳向偉駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，欲至金門縣
金湖鎮建華地區。然李經增於上開營業小客車內，以言語影
響陳向偉之駕駛行為。旋陳向偉於同日下午11時4分左右，
行○○○鎮○○路南雄圓環時，見金門縣警察局金湖分局警
備隊警員，於該址執行路檢勤務，即將車輛停駛路檢點對向
車道，請求警員協助。李經增心生不悅，明知身著制服之警
員吳成發、廖文生、林瑞章係依法執行職務之公務員，竟基
於侮辱依法執行職務公務員之犯意，接續於同日晚間11時7
分2秒至同時8分37秒，以臺語：「警察算啥懶叫」、「警察
算啥懶叫」、「警察算啥懶叫」、「警察算啥懶叫」、「警
察算啥懶叫」等語，辱罵警員吳成發、廖文生、林瑞章，旋
為警員當場逮捕。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李經增於偵訊時坦承不諱，核與證
人陳向偉所證情節大致相符，且有職務報告書、譯文及錄影
光碟附卷可參，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。又
刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行
，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務
員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並
無刑法第55條所謂想像競合犯之適用，最高法院85年度台非
字第238號判決意旨參照，是本件被告雖辱罵警員3名，然依
上說明，仍僅成立一侮辱公務員罪。其曾有如犯罪事實欄所
載之犯罪前科，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷足參，渠
於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
福建金門地方法院
中華民國106年12月3日
檢察官席時英