臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2107號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 丁振益
被 告 伊泰蓮娜有限公司
兼法定代理 張傑富
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰零陸元，及自民國
一百零六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四
五計算之利息，暨自民國一百零六年三月十日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告伊泰蓮娜有限公司（下稱伊泰蓮娜公司）前
邀同被告張傑富為連帶保證人，於民國104年4月9日向原
告借款2筆，簽立放款借據2份，約定借款額度分別為新臺
幣（下同）540,000元、60,000元，利息按中華郵政股份有
限公司二年期定期儲金機動利率加1.375％浮動計息，被告
伊泰蓮娜公司應按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依
約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，且
就遲延之本金，應自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲
延利息，及逾期6個月（含）以內者，按上開利率10％，逾
期6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20％計
付違約金。詎被告伊泰蓮娜公司自106年2月9日起即不為
清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金389,206元及其
利息、違約金。又被告張傑富為上開借款之連帶保證人，依
法自應負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之
法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條
第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保
證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可供參
照。
五、原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單
、放款借據、約定書、郵匯局定儲二年期放款利率查詢表等
件為證（本院卷第7頁至第11頁反面、第31頁），經本院核
對無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有
何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官廖佳玲