臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2288號
原 告 胡德元
被 告 胡菀芸
上列當事人間請求返還不法所得事件，本院於民國106年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100
年度家上易字第20號民事判決（下稱系爭判決）已認定兩造
父母胡 朱烏祿 、 胡松山 無法維持生活，因而判決原告應每月
給付扶養費，然該案第一審法官表明原告可向財政部國稅局
申報扶養尊親屬以減免所得稅，詎財政部基隆國稅局（下稱
基隆國稅局）卻於通知原告補稅，母親業於民國99年前經法
院宣告為受監護人，父親因高齡與行動不便亦於同年前委託
他人處理事務，顯見被告利用父母無行為能力之情形謀取私
利；況基隆國稅局寄發之補稅通知書載明他人即被告配偶吳
茂隆，被告於系爭案件擔任父母親之訴訟代理人，並向法院
陳報父母除退休俸、敬老年金外，其等名下已無可維持生活
之財產，並未陳報父母已由原告配偶扶養，足見被告以此為
詐術致法院信其所稱，且原告父母親實際已為無行為能力人
，且原告父親於98年度時，其名下僅有現金新臺幣（下同）
8,000元，何能於99年7月贈與他人2100,000元，可知父母親
之財產實際上係由被告控制等語，為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付125,110元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；㈡被告不得違背系爭判決之法院認定事實。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，惟提出書狀
以：105年度被告為納稅義務人，依法與配偶合併申報扶養
父母，並非侵權行為；又兩造父母於99年9月對原告提起給
付扶養費之訴訟（即系爭案件），原告於99年、100年度該
案審理期間並未申報扶養父母之事，之後因兩造均有向國稅
局申報扶養父母，國稅局遂依兩造所提實際扶養事實之證據
審查，認定由被告申報而享有免稅額等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民法第184條第1項前段
規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件
，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過失
負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例參照）；查
原告起訴主張被告向國稅局申報其有扶養父母之事實，卻又
向法院陳報其配偶未扶養父母，係以詐術欺騙法院，依侵權
行為之法律關係請求返還不法所得，及被告有何違反系爭判
決認定事實之情事，揆諸前揭說明，自應由原告負舉證責任
。
㈡原告辯稱其父母並未受他人即被告配偶 吳茂隆 扶養云云，並
舉財政部北區國稅局100年度申報核定通知書為證（見院卷
第44頁），然前引通知書為原告100年度綜合所得稅核定通
知書，並非被告或其配偶吳茂隆之核定通知書，且該通知書
係以手寫：「 胡君 之父母聲明由他人扶養」，顯非國稅局之
認定，況原告亦未舉證以實其說，可認原告前揭辯詞，要難
採認。
㈢原告另辯以被告以詐術使法院誤信父母無法維持生活，以圖
謀原告每月給付之扶養費云云，然系爭判決認定 胡朱烏祿 、
胡松山無謀生能力係依據戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得
調件明細表、行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫
院100年8月22日玉醫醫字第1000007973號函覆花費提領明細
、法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表、贈與契
約書、房屋租賃契約書、水電瓦斯費收據、高雄榮民總醫院
診等證據，有系爭判決附卷可憑〈見106年度基簡調字第191
號卷（下稱基簡調字卷）第5頁至第8頁反面），並非僅依據
被告於系爭案件之陳述或陳報書狀之內容，則原告前揭抗辯
，洵屬無據。
㈣納稅義務人申報扶養本人和配偶的直系尊親屬、子女和兄弟
姊妹，不必與納稅義務人在同一戶籍，也不須同居在一起，
只要有扶養的事實就可以申報扶養，但是扶養其他親屬或家
屬的時候，申報受扶養的親屬與納稅義務人雖不必同一戶籍
但必須同居一家且確受扶養（財政部86年2月20日台財稅第
000000000號函參照）；查原告辯稱應由其申報父母為受扶
養親屬並享有免稅額云云，然系爭判決業已認定胡朱烏祿經
醫師診斷為精神分裂症，長期住在花蓮玉里療養院，父親胡
松山罹患老人失智症，與 胡敏儀 同住，由胡敏儀與被告負責
照顧胡松山之起居生活，有前引系爭判決可憑；況原告未依
系爭判決按月給付胡朱烏祿、胡松山扶養費，經胡朱烏祿、
胡松山向臺灣基隆地方法院聲請強制執行，有該院執行處核
發之執行命令、繼續執行記錄表在卷可佐（見院卷第32頁至
第42頁），可見原告並未扶養其父母，依前揭函釋之說明，
原告自不得申報扶養其父母，是以原告前揭所辯，自不足採
。
㈤至原告辯稱被告不得違背系爭判決之法院認定事實云云，惟
原告就被告有何違背系爭判決所認事實，及請求之法律依據
，均未見說明，亦未舉證證明，其辯稱自難採認。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告給付原
告125,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡被告不得違背系爭判決之法院認
定事實，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林志衡