福建金門地方法院小額民事判決 106年度城小字第77號
原 告 黃識全
被 告 吳宇凡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷
第13頁），嗣於民國106年12月18日審理期日，變更聲明為
：「被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第
210頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，原告所為訴之變更追加，應予准許。
二、本件被告吳宇凡經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第
1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告為100學年度入學國立金門大學電子工程學系大學部（
104年度第1學期某日仍見其在校內）、103年度第2學期
擔任系助教相當之身分之學生，原告為103年學年度入學國
立金門大學電子工程學系大學部之學生。民國104年9月某
時，被告在不詳地點，利用電腦網路等類型之設備連接上
FACEBOOK（「臉書」社群網站，下稱臉書），於臉書金門大
學電子工程學系有532位成員（多屬電子工程學系之師生）
之不公開社團，以下述情節及方法侵害原告名譽權、人格權
：
1、104年9月24日下午5時15分許：
遇到問題就逃避不出來做說明之後在別的地方與我們做另一
件事情的口舌之爭這位同學的所作所為令人匪夷所思。
2、104年9月25日下午1時23分許：
黃識全（即原告）幹嘛你又要告別人？
3、104年9月25日晚上8時13分許：
黃識全（即原告）是有什麼嚴重性你又要告人了？別人支持
我你嫉妒眼紅？
4、104年9月25日下午1時24分許：
黃識全（即原告）怎樣我有言論自由你又要告人了？
5、104年9月25日下午3時34分許：
星恋別這樣說要說他在打掃環境不然等等他有告你喔
6、104年9月25日晚上7時12分許：
各位同學學弟妹們
關於最近發生的事情我覺得
就是有人想引起別人的注意
所以才把事情搞的這麼大
希望大家可以停止一切的嘴上爭鬥
因為這樣會讓那的人越來越覺得自己被受注意很開心
我們不要因為一顆老鼠屎弄壞整鍋粥
不要因為一位得不到大家認同就在那邊做一些敗壞系風事情
的同學來生氣了
電子系是要團結一致對外
最後在說一句人賤自會有天收
這是本人的一些個人意見希望大家可以參考
㈡、終使伊精神、名譽及人格皆受有損害，爰依民法第18條、第
184條第1項、第195條第1項主張侵權行為之損害賠償提
起民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,000元，並於
起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，此亦
為民法第195條第1項所明定。惟名譽權雖為法律所保障之
權利，但訴訟權及言論自由亦屬憲法所保障之人民自由，於
二者發生衝突時，仍應審酌言論之議題、內容、動機、目的
，可否經由侵害名譽權以外之其他適當方法，達成目的，若
無其他適當方法，必須於言論自由之保障與人民名譽權之保
障間為選擇時，仍應衡量該言論所能獲得之利益，與名譽權
受侵害所受損害，是否失其平衡等具體情況，以為決定。換
言之，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並
非不得對言論自由依傳播方式為合理限制。刑法第311條第
1款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰
：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。……」，即係針
對言論內容與事實相符者及對合理評論者之保障，並藉以限
定刑罰權範圍。而民法雖未設有相同規定，然基於法律秩序
之統一性，應將上開刑法規定列入，就個案加以認定，作為
侵害名譽權行為之阻卻違法事由。準此，就發表評論意見者
，如能認為其所評論之事與公眾利益有關，且表意人為評論
之動機並非以損害被評論人之名譽為唯一目的，應認為係合
理評論而受保護。
㈡、經查，原告主張被告為100學年度入學國立金門大學電子工
程學系大學部、103年度第2學期擔任系助教相當之身分之
學生；且被告於104年9月24、25某時，被告在不詳地點，
利用電腦網路等類型之設備連接上FACEBOOK（「臉書」社群
網站，下稱臉書），於臉書金門大學電子工程學系有532位
成員（多屬電子工程學系之師生）之不公開社團，留有原告
起訴書之上開留言等情，此有原告提出與其所述相符之104
年9月26日網頁節圖1份（見本院卷第17至177頁）存卷可
參，又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，是原告此部分之主張，
堪信為真實。
㈢、綜觀被告於104年9月24日在臉書網頁貼文：「遇到問題就
逃避不出來做說明之後在別的地方與我們做另一件事情的口
舌之爭這位同學的所作所為令人匪夷所思。」、「黃識全（
即原告）幹嘛你又要告別人？」、「黃識全（即原告）是有
什麼嚴重性你又要告人了？別人支持我你嫉妒眼紅？」、「
黃識全（即原告）怎樣我有言論自由你又要告人了？」、「
星恋別這樣說要說他在打掃環境不然等等他有告你喔」等被
告之留言，是被告認因原告屢屢對系上同學提出民、刑事訴
訟而有上述留言，質之原告亦自承：訴外人的對話不是我對
他們的評語沒有意見，我是針對幾個人部份提告妨害名譽權
，並不是其他人沒有妨害我名譽權的意思等語（見本院卷第
210頁），益證原告確有被告於臉書留言板上所指之提告乙
節。參以臉書「金門大學電子工程學系」不公開網頁之設立
宗旨，本係為提供金門大學電子工程學系之學生瞭解在該科
系之相關課程、教授授課情形等資訊，且提醒該科系學生在
學校之言行舉措等情況，則被告本於自身觀察，針對原告屢
屢對系上同學提出民、刑事訴訟，係就可受公評之事發表評
論，可以認定，依前揭說明，應認被告發表上開言論，目的
係為闡述其個人觀點，非以毀損原告之名譽為其主要目的，
核屬法律上所謂之善意評論，縱使文字內容並不友善，仍應
受言論自由之保障，難謂具備不法性，自無從構成侵權行為
。
㈣、又被告於104年9月25日在臉書網頁貼文：「各位同學，學
弟妹們，關於最近發生的事情我覺得，就是有人想引起別人
的注意，所以才把事情搞的這麼大，希望大家可以停止一切
的嘴上爭鬥，因為這樣會讓那的人越來越覺得自己被受注意
很開心，我們不要因為一顆老鼠屎弄壞整鍋粥，不要因為一
位得不到大家認同就在那邊做一些敗壞系風事情的同學來生
氣了，電子系是要團結一致對外，最後在說一句，人賤自會
有天收，這是本人的一些個人意見希望大家可以參考」等語
，均未指名道姓，且多為回應其他網友或提醒他人，用字遣
詞雖戲謔、不雅，尚難認係針對原告社會地位或評價之貶抑
，則原告據如被告於臉書之上開留言，請求賠償，殊無足取
。
五、從而，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1
項規定，請求被告給付3萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。原告雖聲
請傳喚證人 呂昊穎 ，證明被告在103年第二學期擔任系助教
及104年度第1學期還在學校；函詢國立金門大學兩造學籍
資料，以資證明吳宇凡為100學年度電子工程學系大學部的
學生，惟被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實，
實無贅予傳喚呂昊穎及函詢國立金門大學兩造學籍資料之必
要，是認原告此部分證據調查之聲請，無由為准，併予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官蔡鴻源