高雄簡易庭106年度雄小字第2348號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第2348號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 曾玟玟
被　　　告　 林挺賢
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰伍拾陸元，及自民國九十四
年十一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，另自民國九十四年十二
月十日起至清償日止，按月給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店
簽帳消費，並由慶豐商銀代墊款，但應於繳款截止日前向慶
豐商銀清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆
帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71％計付循環信用
利息，並自延滯第一個月當月起計付150元、延滯第二個月
當月加計300元、第三個月以上每月加計600元之違約金。
詎被告未依約繳款，迄民國94年11月10日止，尚積欠新臺幣
（下同）35,156元之本金暨因遲繳所衍生之利息及違約金未
清償，慶豐商銀業將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份
有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該債權轉讓與原
告並依法公告。為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法
律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35,156元
，及自94年11月10日起至104年8月31日止，按週年利率19
.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，另自94年12月10日起至清償日止
，延滯第1個月當月起計付150元、延滯第2個月當月加計
300元、第3個月以上每月加計600元之違約金。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、重要告知事項
、交易明細查詢、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告、
債權讓與通知函為證，經本院核對無訛，堪認原告主張為真
實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民
法第252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法
院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而
違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實
際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約
金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1612
號判例、91年度台上字第790號及82年度台上字第2529號判
決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，且本件利息已高達週年利率19.71％，原告並未證明除利
息損失外更有何特別損害，原告復請求延滯第1個月當月起
計付150元、延滯第2個月當月加計300元、第3個月以上
每月加計600元之違約金，原告請求之利息及違約金總額顯
然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為
1元為適當。
五、綜上所述，原告依據信用卡消費契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告35,156元，及自94年11月10日起至104
年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，另自94年12
月10日起至清償日止，按月給付1元之違約金，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟
必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官廖佳玲