臺灣彰化地方法院111年度訴字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第109號刑事判決

裁判日期：民國111年03月08日

裁判案由：妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張平杰
曾文凱
黄聖哲
施柏旭上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第144號），被告等人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主文張平杰犯在公共場所聚集三人以上 施強暴 首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾文凱、施柏旭共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
黄聖哲共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。
犯罪事實及理由
一、程序事項：被告張平杰、曾文凱、黄聖哲、施柏旭就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。
二、犯罪事實：張平杰認其友人李○其（民國93年生，年籍詳卷）借用吳○勛（93年生，年籍詳卷）之機車發生事故後，吳○勛所要求之賠償不合理，遂基於在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，出於首謀聯繫糾集曾文凱、黄聖哲、施柏旭及少年林○辰、陳○厚、羅○翔、黃○維、吳○恩、蘇○宸等人（以上少年年籍均詳卷，其等所涉非行均經警移送本院少年法庭審理），要求其等支援打架，並約李○其及其友人楊○僑（94年生，年籍詳卷）到場，渠等於110年10月6日23時30分許，均前往彰化縣○○市○○路00巷00號前道路公共場所，與吳○勛及陪同前來之 邱顯翔 、 陳有騰 談判賠償金額一事。談判過程中，張平杰等人因認陳有騰出言挑釁，張平杰、曾文凱、施柏旭與少年林○辰、陳○厚、羅○翔、黃○維即共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施之犯意聯絡，由曾文凱先出手毆打陳有騰，張平杰、施柏旭、林○辰、陳○厚、羅○翔、黃○維亦陸續出手攻擊或以腳踢陳有騰（傷害部分未據告訴），黄聖哲則與吳○恩、蘇○宸共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，立於一旁增加潛在人數優勢據以助長聲勢。後因陳有騰被打之影片經 粘宏凱 上傳至其個人IG，警方追查後始知上情。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告張平杰、曾文凱、黄聖哲、施柏旭於警詢、偵查中及本院審理時之供述。
㈡證人陳有騰、邱顯翔、少年吳○勛於警詢、偵查中之證言。
㈢證人即少年黃○維、羅○翔、陳○厚、林○辰、吳○恩、蘇○宸、楊○僑、李○其於警詢時之證言。
㈣證人粘宏凱於警詢時之證言。
㈤案發現場錄影畫面截圖(少連偵卷第185至191頁)。
四、核被告張平杰所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪；被告曾文凱、施柏旭所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪；被告黄聖哲所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，因其本質上即屬共同正犯，故如法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。被告張平杰、曾文凱、施柏旭與少年林○辰、陳○厚、羅○翔、黃○維旭就上開在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施犯行；被告黄聖哲與吳○恩、蘇○宸就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，各分別有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。起訴書未區分被告等人之行為態樣，逕記載被告張平杰、曾文凱、黄聖哲、施柏旭4人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，容有未洽，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張平杰、曾文凱、黄聖哲、施柏旭於行為時均尚非成年人，年紀甚輕，被告張平杰不思理性解決問題，竟首謀倡議並夥同被告曾文凱、施柏旭公然在公共場所對證人陳有騰下手實施強暴行為，被告黄聖哲則僅在場助勢，其等所為目無法紀、妨害社會安寧秩序，應予非難，惟證人陳有騰於警詢時稱：當下與被告張平杰解釋後，被告張平杰有道歉，並表示是誤會，雙方已握手言和，我覺得沒有什麼，所以沒有報警，不提出任何告訴等語（少連偵卷第166至167頁），堪認雙方事後已經和解，及其等犯罪之動機、手段、參與程度、被告等人之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、末查被告曾文凱、黄聖哲、施柏旭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告曾文凱、黄聖哲、施柏旭因一時失慮致觸犯本件刑責，雙方事後已經和解（詳前述），證人陳有騰亦表示不提出告訴，本院認上開被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其等警惕，信無再犯之虞，被告曾文凱、黄聖哲、施柏旭上開宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告曾文凱、黄聖哲、施柏旭能確實知所警惕，謹記教訓，並督促其等能守法慎行預防再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告曾文凱、黄聖哲、施柏旭應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，及被告曾文凱、施柏旭應接受法治教育2場次，被告黄聖哲應接受法治教育1場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知被告曾文凱、黄聖哲、施柏旭於緩刑期間付保護管束。至被告張平杰曾於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（未構成累犯），不符合緩刑之法定要件，無從對被告張平杰宣告緩刑，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中華民國111年3月8日
刑事第七庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年3月8日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。