臺灣新北地方法院114年度審簡字第1018號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1018號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告楊正鴻
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第842號），本院受理後(原案號114年度審易字第1525號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊正鴻犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟以強制手段，不法侵害告訴人之個人行動自由權利、身體法益，自應予非難究罰，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所生危害、犯罪後之態度及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐明煌提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第842號
被 告 楊正鴻 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號5
樓
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊正鴻於民國113年10月10日20時1分許，在新北市○○區○○路○○○○○○0號出口，搭乘電扶梯下樓，見 林思妤 在電扶梯上快步行走欲自其左側通過，竟基於強制之犯意，強行以身體占用電扶梯全部通道，拒絕讓林思妤通過，以此強暴方式，妨害林思妤自由通行電扶梯之權利。
二、案經林思妤訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告於警詢及偵查中之供述
被告於上開時、地，以身體占用電扶梯全部通道，拒絕讓告訴人林思妤通過之事實。
2
告訴人林思妤於警詢及偵查中之指訴
同上之事實。
3
監視器畫面截圖5張、監視器光碟1片
全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴意旨認被告所為，另涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，同法第304條第1項僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，本件被告僅係在電扶梯上短暫妨害告訴人行使權利，並未將告訴人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間，自不成立刑法第302條之妨害自由罪。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 徐明煌