臺灣基隆地方法院114年度基簡字第621號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

114年度基簡字第621號

原告泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季

訴訟代理人 吳振碩

被告 陳水源

訴訟代理人 陳駿良

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零肆拾柒元，及自民國一百一十四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰伍拾元，其中新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟零肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事　實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國113年12月23日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市七堵區北基公路（近百福車站）前，因跨越分向限制線駛入來車之車道內，與訴外人 陳逸群 駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）54萬0,587元（含零件43萬5,893元、工資10萬4,694元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告54萬0,587元，及自114年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：不爭執有在上開時、地，因上開原因與系爭車輛發生車禍，但我們覺得原告提出之修車金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單暨電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局114年5月16日基警交字第1140028629號函附道路交通事故相關資料附卷可憑，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因跨越分向限制線駛入來車之車道內之駕駛過失，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為16萬1,047元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為54萬0,587元（含零件43萬5,893元、工資10萬4,694元），並同意本院依法計算折舊（見本院114年6月19日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於109年7月出廠（見本院卷第19頁行車執照影本），至113年12月23日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以4年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用43萬5,893元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為5萬6,353元（計算式：第1年折舊值43萬5,893元×0.369＝16萬0,845元，第1年折舊後價值43萬5,893元－16萬0,845元＝27萬5,048元，第2年折舊值27萬5,048元×0.369＝10萬1,493元，第2年折舊後價值27萬5,048元－10萬1,493元＝17萬3,555元，第3年折舊值17萬3,555元×0.369＝6萬4,042元，第3年折舊後價值17萬3,555元－6萬4,042元＝10萬9,513元，第4年折舊值10萬9,513元×0.369＝4萬0,410元，第4年折舊後價值10萬9,513元－4萬0,410元＝6萬9,103元，第5年折舊值＝6萬9,103元×0.369×（6/12）＝1萬2,750元，第5年折舊後價值6萬9,103元－1萬2,750元＝5萬6,353元，元以下四捨五入，下同）。

　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中5萬6,353元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資10萬4,694元，則原告所得請求之金額應為16萬1,047元（計算式：5萬6,353元＋10萬4,694元＝16萬1,047元）。至被告空言費用過高，惟未提出事證以實其說，此部分所辯自不足採。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16萬1,047元，及自114年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院為被告敗訴判決部分，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、本件第一審裁判費為7,350元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔2,190元（計算式：16萬1,047元÷54萬0,587元×7,350元＝2,190元），餘由原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君