臺灣基隆地方法院114年度訴字第106號刑事裁定

臺灣基隆地方法院刑事裁定

114年度訴字第106號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告鍾昀達

選任辯護人尤文粲律師

閻道至 律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9723號、114年度偵字第2260號），本院裁定如下：

　　主　文

鍾昀達自民國一一四年七月二十一日起延長羈押二月，並續予禁止接見、通信及受授物件。

　　理　由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項及第5項分別定有明文；又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。

二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。　　

三、查被告鍾昀達於民國114年4月21日經檢察官追加起訴移審，經本院訊問後，由合議庭評議予以羈押禁見在案；茲以羈押期間行將屆滿（114年7月20日），經本院訊問被告，被告就起訴事實仍予以否認，然本件有共犯及證人證述、即時通訊軟體「LINE」及「TELEGRAM」之對話紀錄截圖、倉庫租賃契約、現場照片、鑑識報告、進口報單、毒品鑑定書及扣案愷他命在卷可佐；兼以本件扣案白色IPHONESE手機，為連繫本案運毒之工作機，網路歷程與被告個人持有之手機相符，且與共犯 王若迪 持有之手機載有相同之通訊軟體「BBM」，又同時出現在案發現場，且於第一時間遭遠端還原重置，2支手機同遭竄改IMEI，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，因認被告涉犯重罪，有逃亡之虞；又被告否認犯行，本件尚有共犯待查，且有對質詰問之必要，被告恐有互相勾串、串證及湮滅證據之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押禁見，顯難確保日後審判之進行及證據之保全，而有羈押禁見之原因及必要，爰裁定被告自民國114年4月21日起予以執行羈押，並禁止接見、通信、受授物件（除被告個人身心疾病所需藥物或符合監所規定之塑膠材質眼鏡外）在案。

四、茲以羈押期間行將屆滿（屆滿日期：114年7月20日），經本院於114年6月30日訊問被告、聽取被告辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑47年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，被告否認犯行，所辯與共犯不相符合，而本案仍有調查證據及進行詰問之必要，且仍有共犯尚未到案，客觀上有事實足認被告仍因觸犯重罪而有逃亡藏匿之可能，且互有勾串、迴護或推諉之虞，因認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，被告羈押禁見之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，非予以羈押，顯難進行審判；並認無法以具保、限制住居替代羈押，是依刑事訴訟法第101條第1項規定，裁定被告自114年7月21日起延長羈押2月，並續予禁止接見通信及受授物件（除個人疾病所需藥物及符合監所規定材質之眼鏡外）。　　

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹

以上正本證明與原本無異。

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗

告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧