裁判字號：臺灣士林地方法院97年審簡字第65號刑事判決
裁判日期：民國97年12月15日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第65號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第94號），本院經訊問被告後（97年度審易字第250號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑 伍年 。並應給付乙○○○新臺幣陸佰陸拾伍萬元，支付方式為自民國九十八年五月起，按年於每年五月三十一日以前給付玖拾伍萬元，至清償完畢為止。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充證據如下：被告甲○○於本院調查時所為自白（本院97年11月12日準備程序筆錄第2頁參照）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律；又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法刪除第56條連續犯之規定，被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法結果，適用新法並未對被告較有利，依法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，應適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於95年7月1日前所為如起訴書所載自93年1月20日起至95年6月26日為止共計47次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。至被告於95年7月1日後共計4次詐欺取財犯行（犯罪時間分別為95年8月30日、95年9月6日、95年11月1日及95年11月13日）與上開連續詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、被告於本院訊問時，向本院表示願受科刑範圍為有期徒刑1年6月，緩刑5年，公訴到庭檢察官亦當庭依照被告表示具體向本院為上開求刑，爰審酌被告以在大陸經商為由，向被害人詐稱可參與投資獲利，嗣後又假扮他人致電哄騙被害人投入更多資金，致被害人損害鉅大，惟被告犯後坦承犯行，已知悔悟，並已與被害人達成和解，態度尚稱良好，及其品性暨智識程度等一切情狀，因認被告、檢察官上開求刑為適當，爰量處如主文所示之刑。按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，該條例第2條第1項規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，查被告上開犯罪日期均在96年4月24日以前，本院宣告被告之刑亦未逾同條例第3條所定之1年
6月之刑度，合於減刑條件，而分別諭知如主文所示之減得之刑。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。被告於裁判確定前犯數罪，其中連續詐欺取財罪係於95年7月1日刑法修正公布施行前犯之，依修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第
2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，於審理程序中深表悔意，信無再犯之虞，本院認為給被告自新機會，前開宣告之刑以暫不執行為適當，本院復斟酌本案犯罪情節，為確保雙方和解條件之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告支付被害人如主文所示財產上損害賠償，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，法院得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。檢察官及被告依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，均不得上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
1條之1第3、4項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第51條第5款、第56條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。中華民國97年12月15日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳尚文中華民國97年12月15日附錄本案論罪科刑依據法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。