臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第526號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
被告 楊賢釗
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為賴榮崇，並經其於民國111年3月29日具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月9日，駕駛車號0000-00號車，於臺北市○○區○○路○段000號前，過失撞擊原告承保之BBQ-8681號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）2萬4768元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬4768元及自支付命令送達翌日(110年11月13日，110年度司促字第18508號支付命令卷，下稱支卷，第48頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：願意賠償，但是原告事情發生從頭到尾都沒有聯絡，直到修好才寄送帳單，連原告如何修繕都不清楚。只是日常小擦撞，我也有認識保養廠可以修繕，一般保養廠3000元就可以處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、修車估價單、統一發票等件為證，而道路交通事故初步分析研判表載本案當事人息事案件等情（支卷第14頁）、道路交通事故現場圖顯示A車即被告車於停車格倒車時，未注意後方撞上靜止B車系爭車輛，並經系爭車輛駕駛及被告簽名確認等情（支卷第15頁），又被告在庭願意賠償不爭執（本院卷第65頁），堪信原告上開主張被告過失導致系爭車輛車損乙節為真實。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資3510元及塗裝2萬1258元，此有原告提出之估價單及發票為證（支卷第26至30頁），原告得請求之車輛修復費用應為2萬4768元。至於被告爭執有認識保養廠可以修繕，一般保養廠3000元就可以處理，修車費用過高乙情，惟其未舉證以實其說，故所辯即非可取。
㈢從而，原告請求被告應給付原告2萬4768元及自支付命令送達翌日(110年11月13日，110年度司促字第18508號支付命令卷，下稱支卷，第48頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。