臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第40號
原告 黃愛伶
訴訟代理人 蔡亞茹
被告 葛珣
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。（最高法院27年度上字第316號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向本院聲請本票裁定准予強制執行在案，有本院110年司票字第265號民事裁定在卷可稽（卷第17頁），是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告雖持有原告於民國110年2月9日所簽發，票面金額新臺幣（下同）4,000,000元，到期日為110年3月1日之本票乙紙（下稱系爭本票），惟系爭本票為被告施以詐術，使本人簽發用以擔保與被告間不存在之借貸關係，事後察覺有異要求被告歸還本票，被告謊稱系爭本票已遺失，並於110年5月11日傳訊告知將至警局辦理報案遺失作廢。詎料被告竟於110年9月30日聲請本票裁定執行，原告自難接受。據此，原告爰依非訟事件法第195條第1項規定，自得請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：原告主張依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在。該條規定為發票人主張本票係偽造、變造者而提起確認之訴。然而，綜觀原告之民事起訴狀，原告聲稱系爭本票是被告透過施以詐術，誘騙原告開立，另聲稱被告謊稱本票已經遺失作廢...云云，均與原告所主張之非訟事件法第195條第1項偽造變造等事由完全無關。原告既然主張本票係，偽造、變造，應提出相關具體事證，負起舉證責任等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本件不爭執事項（卷第98頁）：
被告持有原告所開立之系爭本票乙紙，並聲請本院以110年度司票字第265號裁定准予強制執行。
四、本院判斷如下：
本件兩造爭執之點，應在於：原告主張被告係因詐欺始取得本票是否有理由?茲分述如下：
㈠本件原告固先以非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟，惟後改稱係遭詐欺以簽發，並經兩造協議作為爭執事項進行審理，故本件審究內容即轉為原告所簽發系爭本票是否係出於詐欺，而非係出於偽造或變造等情事，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。末按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。
㈢經查，系爭本票為原告所簽發乙節，業經原告所不爭執（卷第42頁），且列為不爭執事項，則被告自毋庸證明系爭本票作成之原因，應由原告就兩造間有抗辯事由存在負舉證之責任。而就原告主張被告施以詐術，使本人簽發用以擔保與被告間不存在之借貸關係，事後察覺有異要求被告歸還本票，被告謊稱系爭本票已遺失，故系爭本票之原因關係不存在云云，並提LINE對話內容為證（卷15頁）。惟查，觀之LINE對話內容內容，固有原告所聲稱被告謊稱系爭本票遺失情事，惟何以可推論出原因關係不存在，未見原告說明，且經本院當庭曉諭是否另有證據提出，原告表示：當初開票時，兩造及伊均在場，會具狀補呈（卷第42頁）；另經本院寄開庭通知書加註：如有聲請調查之事項，務必於文到10日內提出以利程序進行（卷第91頁），惟至言詞辯論期日，仍未見原告有所提出，且經闡明：「原起訴書主張本票係詐術所簽發，是否有證據聲請調查?」原告亦覆稱：沒有（卷第97至98頁），是原告雖主張與執票人間有抗辯事由存在時，惟未盡舉證之責。故原告主張系爭本票之原因關係不存在等語，並非可採。
五、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
花蓮簡易庭法官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官張芝瑜