裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第540號刑事判決
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第540號上訴人即被告 沈保仁 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
420號中華民國101年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第9595號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第
892號、第3889號判決，足資參考。
二、本件上訴人即被告沈保仁於民國101年5月25日收受原審判決後，在上訴期間內之同年6月1日向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：被告就本件所為之竊盜行為，係進入該倉庫，而非攀爬逾越鐵皮進入倉庫，故所犯應屬刑法第320條第
1項之普通竊盜罪，原審依同法第321條第1項第2款論處加重竊盜罪，即屬有誤；而被告對所犯之罪，已深感悔悟，原審量刑未予審酌刑法第57條、第59條及第61條之規定，減輕或免除被告之刑，致量刑過重，亦有違誤。為此提起上訴，請考量上開各情，予以撤銷原審判決，從輕量刑云云，有其上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第5-8頁）。惟按，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，業經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。而刑法第57條規定科刑時應審酌犯罪者犯罪之一切情狀，並例示應注意之事項，以為科刑輕重之準據，係屬審判人員自由裁量之職權範圍，並有最高法院62年度第1次刑庭庭長會議決議（四）決議、70年度第6次刑事庭會議決議可資遵循。
三、經查，被告沈保仁所犯本件竊盜案件，業經原審綜以：本件犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審理時坦承不諱（分見警卷第7頁至第8頁，偵卷第20頁，聲羈卷第5頁，原審卷第27頁、第40頁、第48頁），且經告訴人 古忠振 於警詢時指述明確（見警卷第9頁至第10頁），並有現場照片共4張附卷可憑（見警卷第14頁至第15頁），及扣案電纜線1條可佐（業經告訴人古忠振領回，有贓物認領保管單1紙在卷為證，見警卷第16頁），足認被告任意性之自白與事實相符，因認本件事證明確，核被告所為係犯刑法第321條第1項第
2款之逾越安全設備加重竊盜罪，並以被告為累犯，而就其再犯之本罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並說明刑法第321條第1項第2款所謂毀越，係指毀損或超越、踰越，至所稱其他安全設備，係指門扇牆垣以外，與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言。又踰越牆垣或安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理。次按，竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立，亦不因被警截獲而有異，最高法院著有17年上字第509號、44年台上字第515號判例意旨可參。
查前揭倉庫之鐵皮係圍繞並固定於牆上乙情，有卷附現場照片1張可查（見警卷第14頁），依社會通常觀念，上開鐵皮具有防閑之功能，應屬安全設備。再者，被告係將竊得之電纜線徒手拿起置於手中，此經被告供承在卷（見原審卷第27頁、第52頁），足認被告業已將上開贓物置於自身實力支配之範圍下，是其竊盜行為顯已既遂，揆諸上揭說明，此不因被告犯罪既遂後，旋即經警查獲而有異，故被告辯以本次犯行應屬未遂云云，尚無可採。復審酌被告正值青壯，不思以合法途徑獲取正當利益及財物，為圖謀一己之利益，竟竊取他人財物，不知尊重他人之財產權，行為殊有不該，且除本次構成累犯之前科紀錄外，另犯有數次竊盜、違反毒品危害防制條例案件，足見其法治觀念薄弱，素行非佳，惟念及被告犯後終能勇於面對犯行，所竊取財物之價值尚非甚高，且被告犯後旋即為警查獲，所竊得之贓物亦經告訴人領回，犯罪所生之損害非鉅，且被告係以徒手方式竊得，並未利用器具或其他帶有暴力之行為以遂行其犯罪，犯罪之手段尚稱平和，又其智識程度為國中畢業，以擔任鐵工為業，生活經濟狀況非佳，此經被告 陳明 在卷（見原審卷第51頁），並兼衡及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、犯罪後之態度，及偵查檢察官求處有期徒刑9月，公訴檢察官求處有期徒刑
1年2月，衡諸被告上述犯罪情節，均尚嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑8月。已詳敘所憑之證據與認定之理由，而為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則。況量刑既係原審得依職權自由裁量之事項，而其量刑既在法定刑範圍之內，並未逾越法律規定之法定刑度；且已就被告係自如警卷第14頁照片所示之該安全設備之鐵皮圍籬板破洞逾越而入，所犯係刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，敘明綦詳。
是被告依前揭情詞提起上訴，洵難謂已依據卷內既有訴訟資料或其他新事證而敘述具體理由。
四、從而，被告上訴意旨猶尚以業經原審詳予調查審認之相同量刑情狀、理由，指摘原判決有量刑過重之不當云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法，而足以影響判決本旨，並構成應予撤銷之具體指摘事由。是其上訴徒以原審認定事實有誤及量刑未予減輕為由，指稱原審判決有誤、量刑過重而請求撤銷原判決並從輕量處，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國101年6月19日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官蔡國卿法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年6月21日
書記官吳華榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。