臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2025號
原 告 葉雅婷
被 告 林原正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰貳拾參元，及自民國一０四
年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔壹仟元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）
19萬9,670元，嗣於訴訟繫屬中變更請求被告給付19萬8,16
2元，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：原告於民國104年8月3日夜間11時27分許，駕
駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿高雄市○○區○○○路內側快車道由東往西行駛，並於
該路與廣東一街交岔路口前停等紅燈時，適被告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），同車道行駛在
系爭車輛後方，因未保持安全距離，不慎由後方撞擊系爭車
輛，致系爭車輛車體受損，修理費用4萬9,000元（含零件
費用2萬2,932元、工資2萬6,068元），且正副駕駛座之
座椅亦因遭撞擊劇烈晃動而受損，所需更換費用2萬9,150
元（含零件費用2萬7,550元、工資1,600元），原告並因
車輛進廠維修，於104年8月5日至同年月23日間支付上班
計程車資1萬7,520元，扣除節省之油資1,508元後，受有
1萬6,018元之車資損失，此外，原告並受有鑑定費4,000
元及系爭車輛交易價格減損10萬元，爰依民法侵權行為法律
關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告19萬8,16
2元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；債權人得將債權讓與於第三人，民法第184項第1
項前段、第191條之2前段、第196條及第294條第1項
前段分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額
者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換
舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文
。
（二）經查，原告主張之上開車禍事實，業據其提出高雄市政府
警察局交通大隊交通事故初步分析研判表為證（見本院卷
第6頁），並經本院職權調閱道路交通事故資料1份在卷
可稽（見本院卷第48頁至第55頁），依本件道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、初步肇事責任
分析欄所載：被告車輛不依規定保持前、後車距離等語（
見本院卷第49頁），以及被告於警詢時表示：伊行車至肇
事地，踩煞車，但煞車失靈，伊車前車頭撞擊系爭車輛等
語（見本院卷第53頁談話紀錄表）研判，足見原告所言確
實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認
原告上開主張為真。
（三）從而，原告得請求之金額如下：
1.車體損壞部分：
原告業已支付修車費用4萬9,000元（含零件費用2萬2,
932元、工資2萬6,068元，見本院卷第9頁發票影本、
第31頁維修明細），而系爭車輛係於101年4月出廠，至
系爭事故發生之104年8月3日使用3年4月（未滿1月
以1月計），其零件費用部分經以平均法計算折舊後為1
萬192元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即22,932÷(5+1)≒3,822（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(22,932－3,822)×1/5×（3+4/12）≒12,740
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即22,932－12,740＝10,192】，加計上
開工資，合計系爭車輛之車體修繕費用為3萬6,260元【
計算式：10,192+26,068＝36,260】。
2.前座座椅部分：
系爭車輛前座座椅遭劇烈撞擊，導致零件損壞座椅搖晃，
需加以更換乙節，業據原告提出車廠意見書1份為證（見
本院卷第93頁），堪認為真。又座椅之更換費用為2萬9,
150元（含零件費用2萬7,550元、工資1,600元，見上
開意見書），而系爭車輛係於101年4月出廠，至系爭事
故發生之104年8月3日使用3年4月（未滿1月以1月
計），其零件費用部分經以平均法計算折舊後為1萬2,24
5元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即27
,550÷(5+1)≒4,592（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(27,550－4,592)×1/5×（3+4/12）≒15,305（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即27,550－15,305＝12,245】，加計上開工
資，合計系爭車輛之座椅修繕費用為1萬3,845元【計算
式：12,245+1,600＝13,845】。
3.交通車資損失部分：
原告就車輛維修期間1萬7,520元之車資，業據其提出計
程車費收據共32張為證（見本院卷第11頁至第14頁），堪
認為真。又其因搭車所節省之油費為1,508元（40公里X1
6天＝640公里，每公升汽油跑11公里，共58公升，每公
升26元，所以為1,508元），合計損失之車資為1萬6,01
8元【計算式：17,520-1,508＝16,018】。
4.車損折價損失部分：
原告雖提出鑑定費用收據及鑑價說明為證（見本院卷第15
頁、第87頁），然依鑑價說明第8行所載，可知係因系爭
車輛後車鋼樑、鈑件有內凹受損情形而進行切割熔接作業
，因而導致車價減損，然依原告所提出之維修明細（見本
院卷第31頁）、車輛維修照片（見本院卷第73頁），均無
從認定系爭車輛有進行切割熔接作業，是尚難認定系爭車
輛之車價減損係因本次車禍事故導致，是原告此部分主張
，尚難憑採。
5.從而，原告請求被告給付因系爭事故之損害6萬6,123元
（計算式：36,260+13,845+16,018＝66,123），即屬有據
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
6萬6,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月26日
（見本院卷第26頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
八、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額
在10萬元以下者，應徵之裁判費為1,000元，是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由兩造依比例分擔。
中華民國105年6月15日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國105年6月15日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費2,100元
合計2,100元