臺灣新北地方法院100年度婚字第249號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第249號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第249號原告 鄭文欽 被告 黃素珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之主張：兩造於民國79年1月7日結婚，婚後共同居住在新北市○○區○○街○○巷○弄5之3號，夫妻感情初尚融洽，並育有子女 鄭淯峻 、 鄭琪蓁 ，不料被告竟於83年6月12日因細故離家出走，行蹤不明，事後雖經尋獲，但已造成夫妻感情不睦，導致兩人分居迄今已有16年之久，夫妻生活名存實亡，且形同陌路或怒目相向。為此爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求：判准兩造離婚。
二、被告則以：兩造於83年間因原告外遇之事經常吵架，故在婆婆之建議下，被告偕子女暫時至舅舅家中居住約1個月，未久即自行返家，根本無原告所稱「離家出走行蹤不明」、「為警尋獲」之事，反而是原告自83年間開始即在外與其他女人同居破壞婚姻，被告並無過錯不願意離婚等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：兩造於79年1月7日結婚，婚後原共同居住在新北市○○區○○街○○巷○弄5之3號，兩人並育有子女鄭淯峻、鄭琪蓁，現婚姻關係仍存續之事實，有戶籍謄本可稽。
四、本件之爭點及法院之判斷：原告主張被告於83年6月間無故離家，造成夫妻感情開始失和而分居，迄今已逾16年未共同生活，婚姻顯難以維持等情，已為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：兩造婚姻是否有重大事由致難以維持，且是否不可歸責於原告？茲論述如下：
㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。又該條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院著有94年度台上字第2059號判決可資參考）。
㈡經查，原告主張被告於83年6月12日，無故自共同住所離家
出走，行蹤不明，事後雖為警尋獲，但已造成夫妻感情不睦，導致兩人分居迄今已有16年之久等情，已為被告所否認，原告復未提出任何事證為佐，自難遽認原告離家之原因，乃肇因於被告無故離家所致。且被告抗辯實係原告在外與其他女人同居而破壞婚姻之情，已據證人即原告母親 鄭張鶯 到庭證述：原告說他外面有女人，兩造經常吵架，而且在爭小孩，我後來幫被告想辦法，叫他帶小孩去我哥哥那裡住，目的是希望他們二人能冷靜，不要常常吵架，後來原告說要報失蹤，我就跟原告講說是我叫被告先搬出去了，原告還是去報失蹤，之後我認為雙方比較平靜了，大約過了一個月我就叫被告帶小孩回來，被告離家期間是一個月，而且不是警察找到的；被告事實上都沒有離家過，非常辛苦一人帶小孩，原告離家後根本就不關心被告，在外跟別的女人同居，嗣後跟同居對象生小孩後，還將小孩戶口遷到我們家，對被告非常殘忍；被告對我們很孝順，我身體不好也是被告照顧，原告根本不關心我們，小孩都由被告在照顧，兒子已經當兵回來，原告連這個都不知道算什麼父親，我認為兩造婚姻是原告的責任比較大，不是被告的問題等語明確（詳見本院100年
3月28日言詞辯論筆錄）；而原告確實曾於84年12月4日認領1子 鄭玉敏 ，並於87年7月24日經鄭玉敏之戶口遷入與證人鄭張鶯及被告同處乙節，亦有戶籍謄本可參；再佐以兩造所生之子鄭淯峻亦證述：兩造感情不好，後來爸爸就離家出走跟別人同居，爸爸離家後沒有給我們任何生活費用，我有接過爸爸電話4、5通，只是說要聽我的聲音，二人分居後我沒有再看過兩造有互動，平常是媽媽在照顧我們，媽媽對爺爺奶奶很照顧等語，暨兩造所生之女鄭琪蓁證稱：我沒有接過爸爸的電話，從我出生就是媽媽在照顧我，二人分居後我沒有再看過兩造有互動，平常是媽媽在照顧我們，從小到大我只看過爸爸2、3次，好像在阿公過世的時候有看過等語（均參同上言詞辯論筆錄）。由此可見，本件被告並未曾離家出走，僅曾為使兩造冷靜、避免爭吵，在婆婆建議下暫居舅舅住處約1個月而已，反係原告自83年起即在外與他人同居，迄今已有16年之久未返家與被告共同生活，棄被告、子女及父母不顧，更與他人同居後生有一女，並將該女戶口遷入與兩造同戶籍，顯對被告毫無尊重，破壞婚姻甚鉅。從而原告規避其對婚姻不忠誠之行為，反指責係被告無故離家造成兩人感情失和云云，顯係推諉卸責，難以採認。
㈢本件徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生
活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要。然原告竟離家在外與其他女人同居長達16年，兩人並生有子女，原告之舉顯違反婚姻忠實之義務，並逾越夫妻所得忍受之程度，更因此造成兩造間未能經營正常夫妻之生活，感情逐漸冷漠，戕害婚姻之維繫。是以原告棄被告與其子女不顧，在外與他人同居長達16年之久且生有
1女之情，本件縱認兩造婚姻中關於彼此扶持、關愛之特質已蕩然無存，夫妻應誠摰互信之感情基礎亦已經不復存在，依一般人之生活經驗，可認已難期修復，但顯應由原告一方負責至明。
五、綜上事證，本件縱認兩人婚姻業因雙方分居長達16年之久，達有名無實之程度，致婚姻生活難以正常維持，然所以導致如此之結果，既肇因於原告長期離家在外與他人同居所致，亦係應由原告負主要責任，從而原告依據民法第1052條第2項規定訴請判准兩造離婚，顯非正當，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要，末此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月31日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官高小婷