臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第98號
原告 謝碧珠
被告 李泓琦
訴訟代理人 楊承堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第11頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年9月7日7時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由東往西沿臺北市文山區溪口街85巷7弄往10弄方向行駛，駛至該路段與85巷交岔路口時，疏未注意車前狀況，碰撞由南往北沿溪口街85巷直行至該路口由伊所騎乘自行車，伊倒地後受有左肩挫傷合併肩部沾黏性囊炎等傷害，為此支出修車費、醫藥費，受有工作收入及精神上損害，共計新臺幣(下同)25萬元，依侵權行為法律關係起訴等語，並聲明：㈠被告應給付25萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7、122頁）。
二、被告則以：本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，伊無肇事責任，且原告未提出請求費用明細，也僅有部分單據等語資為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失。
㈡查原告前揭主張，提出道路交通事故當事人登記聯單、交通違規案件陳述書、道路交通事故現場圖等在卷（見本院卷第11至21頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊提出事故相關資料在卷可按（見本院卷第25至42頁），其中關於肇事經過及現場圖，雖將兩造行車方向記載相反（被告誤載由西往東，原告誤載由北往南），仍得以堪認原告已就兩車發生碰撞等情舉證。依原告於民事起訴狀陳述肇事經過：伊早上騎腳踏車從溪口街85巷直走要去華固新天地社區（往溪口街方向）上班，遭被告駕車從到溪口街85巷7弄出來撞倒等語（見本院卷第7頁），可知原告當時騎乘自行車沿溪口街85巷由南往北行駛，被告駕車沿溪口街85巷7弄由東往西行駛，依道路交通事故現場圖、現場照片及當事人談話記錄所示，本件肇事路口為無號誌路口，雙方行向均未劃設分幹支道設施，且車道數相同，兩車均為直行行駛，而原告行車方向為左方車，被告行車方向則為右方車，依道路交通安全規則第125條第1項：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛…」同規則第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。…」是原告騎乘至上開路口時，應於路口前暫停，禮讓屬右方車之被告先行，惟據被告在道路交通事故調查紀錄表稱：「…我在發生事故前，並未看見對方車，我行經路口時有減速，但我覺得對方未減速，看到對方踩煞車已來不及，對方腳踏車是從我左方出現，…」等語（見本院卷第29頁），原告於交通事故調查紀錄表稱：「…我騎至路口並未看到對方車，就被撞，…」等語（見本院卷第30頁），堪認原告騎乘自行車進入肇事路口前，因疏未暫停禮讓屬右方車之被告車輛先行，則被告抗辯其無肇事責任，即非無據。再者，本件經送請臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果：「一、李泓琦駕駛APM-5391號自小客車(A車)：（無肇事因素）二、謝碧珠騎乘腳踏自行車(B車)：左方車不讓右方車先行。（肇事原因）」等語，有前開鑑定意見書附卷可參（見本院卷第99至103頁），復被告因本件事故所涉過失傷害罪嫌，業經檢察官偵查終結，認應為不起訴之處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度調偵字第1376號不起訴處分書在卷可按（見本院卷第105至109頁），益徵原告方為肇事主因，而被告對於突然自左方駛出之原告自行車猝不及防，要難認被告有何過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償25萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
新店簡易庭法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官張嘉崴