臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3681號
原告 陳志弘
被告 何佩珊
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月29日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）及同額之本票，約定於111年5月29日返還，詎被告屆期拒不返還，爰本於消費借貸之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告1萬元。
二、被告則以：我沒有印象有向原告借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
㈡被告自認系爭借據為其所簽立（見本院卷第39頁），而依系爭借據載明「立據人何佩珊借得1萬元整，且當場收到現金無誤，本人承諾111年5月29日內如數返還，並開立同額之本票作為擔保…」（見本院卷第13頁），以及被告簽發之同額本票（見本院卷第13頁）與被告收受現金之照片（見本院卷第41頁），足以證明原告主張被告向原告借款1萬元且原告已交付該借款以及約定於111年5月29日返還之事實為真。又原告於起訴事實已盡證明之責，被告僅空言爭執未借款，卻無確實證明，自應認被告抗辯事實非真。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告向原告借款1萬元，約定於111年5月29日返還，被告屆期迄未清償，則原告依上規定請求被告返還借款1萬元，於法有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官李庭君