臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2267號
原告 柯伯萱
被告 王世傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第451號）移送前來，本院於中華民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十一年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於本院民國111年11月8日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告107,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，均應予准許。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無管道低於市價購得「iPhone12」、「iPhone12PROMAX」手機，竟仍於110年3月20日，透過不知情之女友 陳美倫 ，向其同事 王卉柔 佯稱：得以低於市價即10萬7520元之價格，代為購得「iPhone12」手機1支、「iPhone12PROMAX」手機3支云云為詐術，致輾轉獲知此不實訊息之王卉柔配偶柯伯萱陷於錯誤，而於同年月24日15時11分許，至第一銀行永和分行臨櫃匯款107,520元至被告聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶中。為此，爰依民法第184條第1項前段之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告107,520元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度易字第250號刑事判決，判決被告犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告因前揭詐欺取財之行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。從而，原告得向被告請求給付107,520元為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提起刑事附帶民事起訴狀繕本係
於111年1月25日送達被告，有本院送達證書可稽，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告
107,520元，及自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官吳昌穆