臺灣新北地方法院98年度訴字第4137號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第4137號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第4137號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣台北監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26922號）本院判決如下：
主文甲○○明知為禁藥，而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。
事實
一、甲○○前因賭博、違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，先後經法院判處有期徒刑6月、3年2月（以上2徒刑，經定其應執行刑為3年6月）、3年10月、5月（以上
2徒刑，其後並經更定應執行刑為4年）確定，自83年12月
5日起接續執行，至86年7月4日假釋出監付保護管束，其後復經撤銷假釋，續執行殘刑4年9月8日，至93年7月4日縮刑期滿執行完畢。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得擅自轉讓，竟基於轉讓第二級毒品安非他命之犯意，在民國96年6月6日某時許，在臺北縣蘆洲市○○街○○○○號之住處，轉讓第二級毒品安非他命予 謝元凱 1次（免費提供謝元凱吸2、3口）。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由
一、訊據被告甲○○對上開事實坦承不諱，核與證人謝元凱證述情節相符，本件事證明確，被告應依法論科。
二、查甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8日公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1款）之禁藥管理，係屬於經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而為禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，被告轉讓甲基安非他命之犯行，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項均設有處罰轉讓甲基安非他命之規定。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重。藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係自明。查甲基安非他命係屬禁藥，依證人所自承施用之量1次（2、3口），是被告轉讓安非他命之數量，自未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所訂淨重20公克以上之標準，是無從依據毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑，復因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，應優先適用藥事法之規定處罰，已如前述。是本件被告轉讓甲基安非他命之行為，核其所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，起訴書認係犯毒品危害防制條例第8條第2項之罪云云，容有誤認，起訴法條應予變更。又其轉讓甲基安非他命之前持有之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄之科刑執行之事實，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有違反毒品危害防制爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、轉讓甲基安非他命所生危害程度，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資懲儆。本件既論以被告違反藥事法之轉讓禁藥罪，自無依毒品危害防制條例比較新舊法之必要。至查獲被告時，扣得安非他命1包、吸食器2組、電子磅砰1台、已使用注射針筒1支、海洛因1包、分裝勺1支，與本案轉讓第二級毒品之犯行無關，爰不於本案為沒收、沒收銷燬之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張桐嘉中華民國98年11月30日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。