臺灣高等法院96年度上訴字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第112號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第112號上訴人即被告申○○
（另案於臺灣 桃園 監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第849號，中華民國95年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第19353號、95年度偵字第4989號、第6523號，併案審理案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第8351號、第8603號、第9502號、第9523號、第9574號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於申○○部分撤銷。
申○○共同連續犯攜帶兇器搶奪罪，累犯，處有期徒刑貳年，附表四編號1、2所示之物沒收。又共同連續犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹年，附表四編號3至6所示之物均沒收。
應執行有期徒刑拾貳年，附表四所示之物均沒收。
事實
一、申○○前於民國87年間，犯偽證罪，經臺灣桃園地方法院以89年3月27日88年度訴字第1114號判決，判處有期徒刑8月確定，於90年10月21日執行完畢。
二、申○○與 郭思偉 （經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2年確定）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自94年8月2日起，至94年9月5日止，連續7次，在臺北、桃園地區，由郭思偉騎乘向不知情友人 葉育哲 所借用車牌號碼000-000機車，搭載申○○，尾隨在路上行走之不詳姓名年籍女性被害人，趁其不備，未及抗拒，由申○○自後方下手搶奪其脖子上金項鍊等金飾，持至不知情之銀樓變賣，得款朋分花用。申○○與郭思偉又承前共同意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年2月27日下午9時50分許，至桃園縣八 德市 ○○路○○○號「 陸蓬 超商」，由郭思偉騎乘機車在店外接應，申○○佩戴口罩、手套，攜帶向不知情之鄰居 張福招 所借客觀上足以危害他人生命、身體，具有危險性之兇器菜刀1把，進入店內，趁店員辛○○不在櫃檯，不及防備，未及抗拒，而迅速出手，搶奪置於櫃檯上內有新臺幣（下同）1萬7560元之收銀機1台。得手後，申○○手抱收銀機，坐上郭思偉所騎乘接應之機車逃離，因情急慌亂，機車發生碰撞，致收銀機掉落於地，申○○未及取走，即匆忙逃逸，經警當場逮捕郭思偉，並扣得附表四編號1、2所示申○○所供有搶奪使用之黑色口罩1個、手套1雙。申○○於翌日上午7時許，在桃園縣八德市○○○街○○巷○○弄○號住處，為警逮捕。申○○與郭思偉搶奪之時間、地點、被害人、搶奪方法、所得財物，詳如附表一所示。
三、申○○為強盜財物時騎乘，或懸掛於其使用之自用小客車，以避免警方循線追查，與范 姜軍 （由臺灣桃園地方法院另案審理），或與 范姜 軍、 邱奕 舜（由臺灣桃園地方法院另案審理），共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自95年2月14日起，至95年2月23日止，連續4次，趁被害人將鑰匙置於機車上之機會，用以開啟電門，行竊機車，或攜帶客觀上足以危害他人生命、身體，具有危險性之兇器十字起子1支，用以拆卸，竊取自用小客車車牌。申○○與 范姜軍 並共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於95年2月16日下午7時許，在桃園縣八德市○○路○段○○○○號「中華商店」，利用店內無人機會，竊取櫃檯抽屜內金錢。申○○等人竊盜之時間、地點、被害人、竊盜方法、所得財物，詳如附表二所示。
四、申○○意圖為自己不法之所有，或與范姜軍，或與 邱奕舜 ，或與范姜軍、邱奕舜，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自95年2月3日起，至95年2月27日止，在臺北、桃園地區，連續23次，攜帶客觀上足以危害他人生命、身體，具有危險性之開山刀或柴刀等兇器，或玩具手槍，向被害人亮出刀、槍，以脅迫方式，至使被害人不能抗拒，強盜財物。經警循線追查，得知上情，並於95年3月14日，借提因毒品案件在監執行之邱奕舜，至其桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄25衖18號住處，扣得供強盜財物使用之申○○所有之柴刀、大開山刀各1把、頭套2個，及范姜軍所有之小開山刀1把。申○○等人強盜之時間、地點、被害人、強盜方法、所得財物，詳如附表三所示。
五、案經桃園縣政府警察局桃園分局、中壢分局、八德分局分別報請臺灣桃園地方法院檢察署，及該署檢察官自動檢舉偵查起訴，暨函請臺灣桃園地方法院併案審理。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5，定有明文。證人即被害人辛○○、己○○、巳○○、黃○○、壬○○、Ａ○○、乙○○、戊○○○、宙○○、辰○○、子○○、未○○、寅○○、天○○、丑○○、酉○○、丙○○○、亥○○、庚○○、午○○、戌○○、癸○○、丁○○、甲○○、地○○、玄○○、宇○○、卯○○，及證人 張志明 、金馬銀樓負責人 梁林吉子 、佳美珠寶行負責人 徐美鳳 、全家金鑽銀樓負責人 林清華 、采穎珠寶銀樓負責人 林秀莉 、麗寶珠寶銀樓負責人 藍翰庭 、 美鑫金 銀珠寶行負責人 李錦玫 、興旺銀樓負責人 賴金旺 等人於警詢時之言詞陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上訴人即被告申○○及辯護人於本院知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，但未於言詞辯論終結前聲明異議，依首揭規定，視為同意該陳述作為證據。本院審酌各該言詞陳述作成時之情況，認為適當，該證人於警詢之言詞陳述，得為證據，合先敘明。
二、被告與共犯郭思偉如附表一所示共同搶奪財物之事實，㈠證人葉育哲於警詢證述：我於94年4月間起，就將車牌號碼000-000機車，借與郭思偉使用，我不知道郭思偉要用來搶奪財物等語（見偵字第19353號卷第32、33頁）。㈡證人即金馬銀樓負責人梁林吉子於警詢證述：我是金馬銀樓負責人，94年8月2日，郭思偉有拿1條重8.6錢之金項鍊，至店裡出售，價錢為12556元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第111頁至第114頁）；證人即佳美珠寶行負責人徐美鳳於警詢證述：我是佳美珠寶行負責人，94年8月8日，郭思偉有拿1條重7.02錢之金項鍊，至店裡出售，價錢為10680元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第116頁至第119頁）；證人即全家金鑽銀樓負責人林清華於警詢證述：我是全家金鑽銀樓負責人，94年8月14日，郭思偉有拿1條重5.62錢之金項鍊，至店裡出售，價錢為8655元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第121頁至第123頁）；證人即采穎珠寶銀樓負責人林秀莉於警詢證述：我是采穎銀樓負責人，94年8月15日，郭思偉有拿1條重5.82錢之金項鍊，至店裡出售，價錢為8515元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第125頁至第128頁）；證人即麗寶珠寶銀樓負責人藍翰庭於警詢證述：我是麗寶珠寶銀樓負責人，94年8月19日，申○○有拿1塊重3.37錢之金飾，至店裡出售，價錢為4860元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第130頁至第133頁）；證人即美鑫金銀珠寶行負責人李錦玫於警詢證述：我是美鑫金銀珠寶行負責人，94年8月28日，郭思偉有拿1條重9.48錢之金項鍊，至店裡出售，價錢為14700元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第135頁至第139頁）；證人即興旺銀樓負責人賴金旺於警詢證述：我是興旺銀樓負責人，94年9月5日，郭思偉有拿1條重4.92錢之金項鍊，至店裡出售，價錢為7530元等語，並有與其所述相符之飾金條塊登記簿影本，附卷為證（見同上卷第142頁至第145頁）。㈢被害人即「 陸蓬超 商」店員辛○○於警詢證述：95年2月27日下午9時50分許，店內只有我自己1人，我在店內掃地，突然有1名男子衝進店內，往櫃檯去，把收銀機抱起，就往外面跑，至店外坐上1部車牌號碼000-000機車後座。收銀機內有1萬7560元等語（見偵字第4989號卷第47、48頁）。證人張志明於警詢證述：95年2月27日下午9時50分許，在桃園縣八德市○○路○○○號「陸蓬超商」前，有1部車牌號碼000-000機車，碰撞到我所騎機車，致該機車倒地，機車後座男子立即逃跑，騎機車男子被警方當場逮捕等語（見同上卷第51、52頁），並有車牌號碼000-000機車倒地，及警方逮捕共犯郭思偉之照片，在卷可稽（見同上卷第59、60頁）。㈣共犯郭思偉於警詢、檢察官訊問及原審始終坦承有與申○○於94年8、9月間，總共7次，2人共乘機車，尾隨婦女，共同搶奪其脖子上之金項鍊，至金馬、佳美、全家金鑽、采穎、麗寶、美鑫、興旺等7家銀樓變賣，及上開搶奪「陸蓬超商」情節（見偵字第19353號卷第14、15、86、157、158頁、偵字第4989號卷第22、2
3、97頁、原審卷第38、65頁）。㈤被告於警詢、檢察官訊問及原審、本院均坦承有上開搶奪犯行（見偵字第19353號卷第108、109、158、159頁、偵字第4989號卷第13、97頁、原審卷第38、65頁、本院卷第50頁）。
三、被告與范姜軍，或與范姜軍、邱奕舜如附表二所示共同竊盜之事實，㈠被害人己○○、巳○○、黃○○、壬○○、Ａ○○等人於警詢指證失竊情節綦詳，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表，在卷可憑（見偵字第4989號卷第41、42頁、偵字第8351號影印卷一第95頁至第105頁、偵字第9574號卷第22頁）。㈡共犯范姜軍於檢察官訊問時供述與被告共同行竊附表二編號1所示機車及編號3至5所示車牌（見偵字第8351號影印卷一第190、192頁）；共犯邱奕舜於檢察官訊問時供述與被告、范姜軍共同行竊附表二編號3至5所示車牌（見偵字第8351號影印卷一第196頁）。㈢被告於警詢、檢察官訊問及原審、本院均坦承有附表二所示5次竊盜犯行（見偵字第8351號影印卷一第12、20、176、186頁、原審卷第159頁、本院卷第50頁）。
四、被告獨自1人，或與范姜軍，或與邱奕舜，或與范姜軍、邱奕舜，如附表三所示強盜之事實，㈠被害人乙○○、戊○○○、宙○○、辰○○、子○○、未○○、寅○○、天○○、丑○○、酉○○、丙○○○、亥○○、庚○○、午○○、戌○○、癸○○、丁○○、甲○○、地○○、玄○○、宇○○、卯○○等人指證被強盜財物情節綦詳（見偵字第9574號卷第14頁至第21頁、偵字第8351號影印卷一第107頁至第158頁、偵字第8351號影印卷二第163、164、301、302頁、偵字第8603號影印卷第31、32頁、偵字第9502號卷第14頁至第16頁、偵字第4989號卷第45、46頁）。㈡共犯范姜軍、邱奕舜於檢察官訊問時供述與被告有附表三所示強盜犯行（見偵字第8351號影印卷一第189頁至第197頁）。㈢被告於警詢、檢察官訊問及原審、本院均坦承有附表三所示強盜犯行（見偵字第8351號影印卷一第12、20頁、第176至第186頁、原審卷第159頁、本院卷第50頁）。㈣被告等人持用開山刀或柴刀、菜刀強盜財物部分，因該等刀械甚為堅固、鋒利，客觀上足以危害人之生命、身體，具有危險性，應認係兇器，且足以使被害人喪失意思自由，已達不能抗拒程度；被告等人持用玩具手槍強盜財物部分，以手槍威力強大，射中人身有致命危險，手持手槍行搶，客觀上足以使人喪失意思自由，達不能抗拒程度。被害人乙○○並不知被告等人係持用玩具手槍行搶，在孤單一人之情境，被告所施用之持槍脅迫手段，客觀上已足使被害人乙○○喪失意思自由，亦達於不能抗拒程度。
五、綜上，被告有上揭搶奪、竊盜、強盜犯行，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
六、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告行竊車牌時所使用之十字起子1把，持以搶奪或強盜之菜刀、柴刀、開山刀等刀械，均為質地堅硬而銳利之物，對人之生命、身體，顯然足以構成威脅，核屬兇器。核被告所為，附表一編號1至7所示犯行，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，附表一編號8所示犯行，係犯刑法第326條第1項之攜帶兇器搶奪罪；附表二編號1、2所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，附表二編號3至5所示犯行，係犯刑法第
321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；附表三編號2至7、9、10、22所示犯行，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；附表三編號12至15、17至19、21所示犯行，係犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪；附表三編號8所示犯行，係犯刑法第330條第2項第1項之攜帶兇器強盜未遂罪；附表三編號16、20所示犯行，係犯刑法第330條第2項、第1項之結夥攜帶兇器強盜未遂罪；附表三編號1、11所示犯行，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。
七、被告如附表一編號8所示犯行，如前所述，被害人即「陸蓬超商」店員辛○○於警詢證述：95年2月27日下午9時50分許，店內只有我自己1人，我在店內掃地，突然有1名男子衝進店內，往櫃檯去，把收銀機抱起，就往外面跑，至店外坐上1部車牌號碼000-000機車後座等語（見偵字第4989號卷第47、48頁）。被告於警詢供述：我衝進「陸蓬超商」後，直接到櫃檯將收銀機搬走，跳上在外接應之郭思偉所騎機車逃逸；於檢察官訊問時供述：我抱收銀機坐上機車，由郭思偉載我離開現場；於原審供述：當時辛○○離我的距離很遠，我並沒有回頭，我也沒有拿菜刀出來，我只有帶在身上，進去的時候，我抱著收銀機就走等語（見偵字第4989號卷第13、97頁、原審卷第150頁），核與被害人辛○○證述情節，大致相符。堪認被告係趁被害人辛○○忙於掃地，未及防備，不及抗拒，以搶奪財物，並未對被害人辛○○施以強暴或脅迫等手段，至使不能抗拒。至於被告於本院供述：我有向辛○○說搶劫，辛○○有嚇到等語（見本院卷第37頁背面），核與被害人辛○○證述情節不符，且與被告前供不合，不能採信。而附表三編號22所示犯行，被害人卯○○於警詢證述：有1名男子持菜刀進來說「不許動，我搶劫」，我愣在那裡，男子就轉身到櫃檯，打開抽屜，搶走裡面金錢等語（見偵字第4989號卷第46頁）。被告於警詢供述：我右手持菜刀，向在店內掃地的婦女喊搶劫，就衝去櫃檯，拉開抽屜，取走現金；於檢察官訊問時供述：我出示菜刀，並對被害人說不許動，我搶劫，搶到7800元等語（見偵字第4989號卷第11、96、97頁），核與被害人卯○○證述情節，大致相符。堪認被告已持用菜刀對被害人卯○○施以脅迫，至使不能抗拒，而取走財物，並非趁被害人卯○○不及防備，未及抗拒，而搶奪財物。是以，附表一編號8之犯行，應成立刑法第326條第1項之攜帶兇器搶奪罪；附表三編號22之犯行，則應成立刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告認為二者作案手法相似，附表一編號8之犯行，亦應成立攜帶兇器強盜罪等情，不能採取，併予敘明。
八、被告行為後，刑法第55條關於牽連犯、第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。依修正前規定，僅論以一罪；依修正後規定，原則上應數罪併罰。比較新、舊法結果，修正前規定，有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用被告行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。至於有關共犯、累犯之規定，雖同經修正，然就被告而言，處罰之輕重相同，即無法律比較適用問題，應逕適用修正後規定（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。被告就附表一所示搶奪犯行，與共犯郭思偉間，有犯意之聯絡，及行為之分擔；就附表二編號1、2所示竊盜犯行，與共犯范姜軍間，有犯意之聯絡，及行為之分擔；就附表二編號3至5所示竊盜犯行，與共犯范姜軍、邱奕舜間，有犯意之聯絡，及行為之分擔；就附表三編號1至10所示之強盜犯行，與共犯范姜軍間，有犯意之聯絡，及行為之分擔；就附表三編號11所示強盜犯行，與共犯邱奕舜間，有犯意之聯絡，及行為之分擔；就附表三編號12至21所示強盜犯行，與共犯范姜軍、邱奕舜間，有犯意之聯絡，及行為之分擔，均應依修正後刑法第28條規定，論以共同正犯。
被告先後多次搶奪、竊盜、強盜犯行，均時間緊接，分別犯基本犯罪構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，各應依修正前刑法第56條規定，論以情節較重之攜帶兇器搶奪罪、結夥攜帶兇器竊盜罪，及結夥攜帶兇器強盜罪之連續犯，並加重其刑。被告所犯連續結夥攜帶兇器竊盜罪與連續結夥攜帶兇器強盜罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定，從較重之連續結夥攜帶兇器強盜罪處斷。被告所犯連續攜帶兇器搶奪罪、連續結夥攜帶兇器強盜罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。被告有如事實欄一所載之犯罪科刑、執行情形，有本院被告前案紀錄表，在卷可按。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯本件有期徒刑之罪，均應依修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。檢察官雖僅起訴被告附表一、附表二編號1，及附表三編號22所示犯行，惟被告其餘犯行，與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經臺灣桃園地方法院檢察署函請併案審理，本院應併予審理。
九、原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟㈠附表一編號2之金項鍊重為7.02錢，原判決記載為7.2錢，即有不合。㈡附表一編號8之搶奪犯行，原判決認應成立攜帶兇器搶奪罪；附表三編號2至10、12至22之強盜犯行，原判決認應成立攜帶兇器強盜罪，均僅於理由欄中說明，於事實欄並未認定記載何者為兇器，致適用法律失其依據，亦有不合。㈢被告僅攜帶菜刀進入「陸蓬超商」搶奪財物，並未攜帶扣案之鋸子1把，原判決認定鋸子係犯搶奪罪所使用之物，宣告沒收，同有未合。㈣被告強盜財物次數固然有22次之多，然其犯罪手段尚非惡劣無比，所得財物不多，並於到案之初即能坦承犯行，犯罪後態度尚可，原判決就被告所犯強盜罪，量處該罪法定刑之上限有期徒刑20年，實屬過重。被告上訴意旨以原判決關於被告部分量刑過重，指摘原判決不當，提起上訴，為有理由。原判決關於被告部分，並有上開可議之處，本院應予撤銷改判。
十、本院審酌被告素行不良，多次搶奪、強盜他人財物，嚴重危害他人財產及社會秩序，犯罪情節非輕，及被告所得財物不多，事後能坦承犯行之犯罪後態度，既被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯攜帶兇器搶奪罪，量處有期徒刑2年；就所犯結夥攜帶兇器強盜罪，量處有期徒刑11年。修正前刑法第51條第5款規定數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年；修正後規定數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。比較新、舊法結果，以修正前規定，有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前規定，定其應執行有期徒刑12年。
十一、如附表四編號1、2所示之物，係被告所有，供犯搶奪罪所用之物；附表四編號3至6所示之物，係被告或共犯范姜軍所有，供犯強盜罪所用之物，均依刑法第38條第1項第2款規定沒收。至於扣案之鋸子1把、安全帽2頂，並非供犯罪所用之物；供犯強盜罪所用之玩具手槍1支，既未扣案，且非違禁物；另犯強盜罪所用菜刀1把，犯竊盜罪所用十字起子1把，並未扣案，且非被告或共犯所有之物，業據被告供明，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第3款、第4款、第326條第1項、第330條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款、修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳金來中華民國96年2月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。刑法第326條第1項（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處
1年以上7年以下有期徒刑。刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
附表一（搶奪部分）┌──┬────┬────┬────┬─────────┬────────┐│編號│搶奪時間│搶奪地點│被害人│搶奪方法│所得財物│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│1│94年8月2│不詳│不詳│郭思偉騎乘向不知情│金項鍊1條（重8.│││日│││之葉育哲借用之車號│6錢），得手後至││││││MFY-518號機車，搭│桃園縣桃園市中正││││││載申○○，趁被害人│路154號金馬銀樓││││││不及防備，由申○○│變賣，賣得新臺幣││││││下手搶奪被害人之財│（下同）12,556元││││││物。││├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│2│94年8月8│不詳│不詳│同上│金鍊子1條（重7.│││日││││02錢），得手後至│││││││桃園縣桃園市中山│││││││路131號1樓佳美│││││││珠寶行變賣，變賣│││││││所得為10,680元│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│3│94年8月│不詳│不詳│同上│項鍊1條（含墜子│││14日││││，重5.62錢），得│││││││手後至桃園縣桃園│││││││市○○路○段○○○號│││││││全家金鑽銀樓變賣│││││││，變賣所得為│││││││8,655元│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│4│94年8月│不詳│不詳│同上│項鍊1條（重5.82│││15日││││錢），得手後至桃│││││││園縣桃園市○○路│││││││3段319-5號采穎珠│││││││寶銀樓變賣，變賣│││││││所得為8,515元│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│5│94年8月│不詳│不詳│同上│項鍊1條（重3.37│││19日││││錢），得手後至桃│││││││園縣桃園市○○路│││││││124號麗寶珠寶銀│││││││樓變賣，變賣所得│││││││為4,860元│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│6│94年8月│不詳│不詳│同上│項鍊1條（重9.48│││28日││││錢），得手後至桃│││││││園縣桃園市○○路│││││││167號1樓美鑫金│││││││銀珠寶銀樓變賣，│││││││變賣所得為14,700│││││││元│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│7│94年9月5│不詳│不詳│同上│項鍊1條（重4.92│││日││││錢），得手後至桃│││││││園縣桃園市○○路│││││││417號興旺銀樓變│││││││賣，變賣所得為7,│││││││530元│├──┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤│8│95年2月│桃園縣八│辛○○（│郭思偉騎乘申○○所│搶走收銀機1台│││27日晚間│德市永豐│店員）│竊得如附表二編號1│（內有現金17,560│││9時50分│路388號││所示之機車，搭載傅│元）│││許│之陸蓬超││ 志雄 ，並配戴口罩、│││││商內││手套，至上址陸蓬超│││││││商，申○○攜帶向不│││││││知情之張福招所借菜│││││││刀1把，進入店內，│││││││乘被害人不及防備，│││││││搶奪財物，郭思偉則│││││││騎乘機車在店外等候│││││││接應。得手後， 傅志 │││││││雄旋衝出店外坐上機│││││││車逃逸。│││││││││└──┴────┴────┴────┴─────────┴────────┘附表二（竊盜部分）┌──┬────┬────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│竊盜時間│竊盜地點│被害人│竊盜方法│所得財物│├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────────┤│1│95年2月│桃園縣大│己○○│申○○與范姜軍│車號000-000號機車1│││14日晚間│溪 鎮員林 ││見被害人所有之│部│││8時30分│路1段86││車號000-000號││││許│號前││機車之鑰匙未拔│││││││下，即以機車上│││││││之鑰匙發動引擎│││││││，竊得該車。││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────────┤│2│95年2月│桃園縣八│巳○○│申○○、范姜軍│4,000元│││16日晚間│德市 介壽 ││趁店內無人看守││││7時許│路段1354││，由申○○在外│││││號之中華││把風，范姜軍徒│││││商店││手入內竊取櫃臺│││││││抽屜內之現金。│││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────────┤│3│95年2月│桃園縣中│黃○○│邱奕舜先至桃園│2357-KL號車牌0面│││18日凌晨│ 壢市 篤行││縣八德市○○路││││0時許│六 村永明 ││2段264號，向│││││路旁││不知情之毅達汽│││││││車租賃公司店員│││││││租用車牌號碼│││││││7N-9309自小客│││││││車1部，嗣 與傅 │││││││志雄、范姜軍共│││││││同持該部車所配│││││││置之十字起子1│││││││把竊得車牌，並│││││││將竊得之車牌懸│││││││掛於上開汽車，│││││││以利強盜時，規│││││││避警方查緝。│││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────────┤│4│95年2月│桃園縣八│壬○○│同上│Z8-8050號車牌0面│││19日晚間│德市統盟││││││8時20分│電子公司││││││許│旁││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────────┤│5│95年2月│桃園縣中│Ａ○○│同上│5535-FR號車牌0面│││23日上午│壢市長興││││││9時許│街72號對│││││││面││││└──┴────┴────┴─────┴───────┴─────────┘附表三（強盜部分）┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬────────┐│編號│強盜時間│強盜地點│被害人│強盜方法│所得財物│├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│1│95年2月│桃園縣八德│乙○○│范姜軍攜帶其所│2,000元│││3日下午│市○○街60││有不具殺傷力之││││5時15分│巷23號雜貨││玩具手槍1支，││││許│店││進入櫃臺內表明│││││││強盜之意，以此│││││││脅迫方式至被害│││││││人不敢抗拒，范│││││││姜軍遂動手拿取│││││││他人之財物，傅│││││││志雄則進入店內│││││││負責把風。│││││││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│2│95年2月9│桃園縣八德│戊○○○│范姜軍持其所有│1千餘元│││日下午1│市○○路34││如附表四編號8││││時許│4號雜貨店││所示非屬槍砲彈│││││││藥刀械管制條例│││││││所列管之開山刀│││││││1把進入店內，│││││││表明強盜之意，│││││││以此脅迫方式至│││││││被害人不敢抗拒│││││││，范姜軍遂動手│││││││拿取他人之物，│││││││申○○則在店外│││││││負責把風。││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│3│95年2月│桃園縣八德│宙○○│同上│1千餘元│││17日晚上│市○○路2││││││8時許│段1378巷口│││││││雙冬檳榔攤││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│4│95年2月│桃園縣八德│辰○○│申○○騎駛如附│25,000元│││11日下午│市○○路2││表二編號1所示││││3時30分│段1419號「││之機車或另1部││││許│大溪地汽車││車號不詳之黑色│││││旅館」││豪邁機車，搭載│││││││范姜軍，由范姜│││││││軍持前揭開山刀│││││││1把向被害人表│││││││明行搶，以此脅│││││││迫方式至使被害│││││││人不能抗拒，范│││││││姜軍遂動手拿取│││││││他人財物，並由│││││││在外把風之傅志│││││││雄接應離去。││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│5│95年2月│桃園縣桃園│子○○│同上│15,500元│││12日凌晨│市宏昌十三││││││0時20分│街624號「││││││許│快活林汽車│││││││旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│6│95年2月│桃園縣桃園│未○○│同上│20,000元│││13日晚間│市○○路7││││││8時50分│21號「真善││││││許│美汽車旅館│││││││」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│7│95年2月│桃園縣桃園│寅○○│同上│10,000元│││16日凌晨│市○○路49││││││5時10分│3號「真情││││││許│汽車旅館」│││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│8│95年2月│桃園縣桃園│天○○│同上│未得手│││17日晚上│市○○○路││││││8時許│2段80巷27│││││││號「 蘇活汽 │││││││車旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│9│95年2月│桃園縣桃園│丑○○│同上│10,000元│││14日晚間│市○○○街││││││9時48分│125號「邁││││││許│阿密汽車旅│││││││館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│10│95年2月│桃園縣中壢│酉○○│同上│5,900元│││15日晚間│市○○街19││││││8時50分│1號「 雙橡 ││││││許│園汽車旅館│││││││」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│11│95年2月7│桃園縣八德│丙○○○│申○○夥同邱奕│7百餘元│││日下午3│市○○路1││舜，由邱奕舜在││││時許│段86巷14號││外把風，申○○│││││雜貨店││入內表明強盜之│││││││意，至丙○○○│││││││不敢抗拒，傅志│││││││雄遂動手拿取財│││││││物。││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│12│95年2月│桃園縣桃園│亥○○│邱奕舜駕駛前揭│17,400元│││18日晚間│市○○路15││租用之自用小客││││11時4分│26號「威尼││車，懸掛前開附││││許│斯汽車旅館││表二編號3、4│││││」││或5所示之車牌│││││││，搭載申○○及│││││││范姜軍，由邱奕│││││││舜在外把風，傅│││││││志雄與范姜軍則│││││││分別持非屬槍砲│││││││彈藥刀械管制條│││││││例列管之柴刀及│││││││開山刀各1把，│││││││向被害人表明強│││││││盜之意，以此脅│││││││迫方式至被害人│││││││不能抗拒，傅志│││││││雄與范姜軍遂動│││││││手拿取財物，並│││││││由在外把風之邱│││││││奕舜接應離去。││││││││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│13│95年2月│桃園縣大溪│庚○○│同上│4,480元│││19日○○○鎮○○路1││││││2時44分│段211巷37││││││許│號「 碧雲天 │││││││汽車旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│14│95年2月│桃園縣龍潭│午○○│同上│8,000元│││19日上午│鄉市中正村││││││6時許│龍華路593│││││││號「格林汽│││││││車旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│15│95年2月│桃園縣楊梅│ 黃歆葳 │同上│5,680元│││19日上午│鎮市○○路││││││8時30分│1段494巷10││││││許│0號「麗景│││││││花園汽車旅│││││││館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│16│95年2月│桃園縣桃園│癸○○│同上│未得手│││20日凌晨│市○○路││││││2時30分│133號「臻││││││許│愛汽車旅館│││││││」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│17│95年2月│桃園縣中壢│丁○○│同上│18,000元│││19日晚間│市篤行六村││││││10時許│「自由聯盟│││││││ 生鮮超市 」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│18│95年2月│桃園縣中壢│甲○○│同上│8,700元│││20日凌晨│市○○路2││││││3時許│段160號「│││││││天堂鳥汽車│││││││旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│19│95年2月│臺北縣鶯歌│地○○│同上│7,000元│││26日○○○鎮○○路36││││││3時57分│2-1號「北││││││許│國之春汽車│││││││旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│20│95年2月│桃園縣桃園│玄○○│同上│未得手│││19日凌晨│市○○路││││││2時30分│2段1433號││││││許│「薇閣汽車│││││││旅館」││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│21│95年2月│桃園縣桃園│宇○○│邱奕舜駕駛前揭│皮包1個（內有中│││19日凌晨│市○○街32││租用之自用小客│國信託存摺1本、│││5時15分│號前││車，搭載申○○│提款卡1張、NOKIA│││許│││及范姜軍，見被│手機1支、護照M本││││││害人獨自騎車，│及現金300元）││││││認有機可乘，遂│││││││由申○○與 邱舜 │││││││奕頭戴頭套，並│││││││分別持非屬槍砲│││││││彈藥刀械管制條│││││││例列管之開山刀│││││││各1把下車，喝│││││││令被害人交出財│││││││物，以此脅迫方│││││││式至被害人不能│││││││抗拒，任由傅志│││││││雄與邱奕舜取走│││││││財物。│││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│22│95年2月│桃園縣八德│商店店員張│申○○獨自騎乘│10,000元│││27日下午│市○○路23│香金│如附表二編號1││││1時許│7號之一流││所示之機車，持│││││超商內││其向不知情之張│││││││ 福昭 所借用之菜│││││││刀1把，對被害│││││││人恐嚇稱：不許│││││││動，我搶劫等語│││││││，以此脅迫方式│││││││至被害人不能抗│││││││拒，申○○遂動│││││││手拿取財物。││└──┴────┴─────┴─────┴───────┴────────┘附表四┌──┬──────┬──┬──────────────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│1│黑色口罩│1個│扣案，被告所有供犯搶奪罪所用之物（95年保管字│││││第1401號）│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│2│手套│1雙│扣案，被告供犯搶奪罪所用之物（95年保管字第│││││1401號）│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│3│柴刀│1把│扣案，被告所有供犯強盜罪所用之物（95年保管字│││││第2034號）│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│4│大開山刀│1把│扣案，被告所有供犯強盜罪所用之物（95年保管字│││││第2034號）│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│5│小開山刀│1把│扣案，共犯范姜軍所有供與被告共犯強盜罪所用之│││││物（95年保管字第2034號）│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│6│頭套│2個│扣案，被告所有供犯強盜罪所用之物（95年保管字│││││第2034號）│└──┴──────┴──┴──────────────────────┘