臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1390號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1390號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告劉柏劭

選任辯護人康皓智律師

蔡淑湄 律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14422號），因被告自白犯罪（114年度審易字第1336號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

　　主　　　文

乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

三、爰審酌被告不思理性溝通解決其與告訴人甲○○間之糾紛，而徒手拉住告訴人雙手及勾住其脖子，阻止其離去，妨害告訴人之行動自由，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且賠償其所受之損害完畢，有調解筆錄1份（見本院審易卷第47頁）在卷足憑，態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可憑。其於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解且賠償完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第14422號

　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　號5樓之1

　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0

　　　　　　　　　　　　　號5樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、乙○○與AW000-H114199（真實姓名詳卷，下稱A女，所涉傷害部分，另案偵辦中）為男女朋友，其等與 陳力愷 （所涉傷害部分，另案偵辦中）於民國114年3月4日0時11分許，同在甲○○（所涉違反性騷擾防治法、傷害、恐嚇部分，另為不起訴處分）擔任服務人員、位於臺北市○○區○○○路0段00號12樓之錢櫃SOGO忠孝店包廂內飲酒唱歌，乙○○因不滿甲○○疑似碰觸到A女手部，竟基於強制之犯意，徒手拉住甲○○雙手及勾住甲○○脖子，阻止其離去，而妨害甲○○之行動自由。

二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：