臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢他調小字第2號
原 告 湯乾盛
被 告 沈照明
訴訟代理人 沈德曉
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國108年1月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：
一、因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或
撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解書
送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項
分別定有明文。經查，本件兩造因車禍糾紛，於民國107年
5月8日經桃園市楊梅區調解委員會以107年刑調字第148
號調解成立，該調解書並經本院於107年6月11日核定在案
等節，業經本院調閱107年度壢核字第1474號卷宗核閱無誤
。又經本院核定之桃園市楊梅區調解委員會107年刑調字第
148號調解書（下稱系爭調解書）於107年7月19日補充送
達原告，有桃園市楊梅區調解委員會送達證書1紙在卷可查
（見桃園市楊梅區調解委員會調解事件107年度刑調字第14
8號案卷），原告於107年8月13日提起本件訴訟，未逾前
開條文所定不變期間，於法即無不合，應予准許，合先敘明
。
二、原告起訴時原主旨為：提起宣告無效、撤銷調解之訴。嗣於
107年9月3日具狀更正聲明為：原處分撤銷（見本院卷第
17頁）。又於107年11月27日言詞辯論時，變更訴之聲明為
：請求撤銷107年度刑調字第148號調解事件（見本院卷第
44頁），經核均屬本於原主張內容之同一事實而為，與原請
求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之
基礎事實同一，原告所為訴之變更，依民事訴訟法第255條
第1項第2款之規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於107年3月29日11時55分許，騎乘證人 湯元魁 所有
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行
經桃園市○○區○○路與幼平路口時，與被告騎乘所有BA
3-589號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致原
告受傷及系爭車輛損壞等情，雖兩造曾於107年5月8日
至桃園市楊梅區調解委員會調解，並簽訂有系爭調解書，
然伊並不同意系爭調解書上記載之調解條件（下稱系爭調
解條件），先予敘明。
（二）系爭調解條件中，雖為被告應給付原告精神慰撫金新臺幣
（下同）1,000元及賠償證人湯元魁系爭機車修理費用3,
000元。然原告係主張系爭機車之修理費為2,950元、因
系爭機車送修所致生額外之交通費1,500元，合計應為4,
450元；且體傷部分，兩造於當時尚未協商。而被告雖當
場表示願給付原告4,000元，然原告並未表示同意。迄料
，調解委員即訴外人 馮錦榮 於二次詢問原告是否同意以4,
000元和解後，未待原告回應，訴外人馮錦榮即逕自宣布
調解成立，將系爭調解條件記入調解紀錄表內，並直接將
調解紀錄表交付打字列印。然繕打好之調解紀錄表之調解
內容因遭櫃檯小姐手掌蓋住，原告無法看清楚系爭調解條
件，隨即於其上簽名。惟原告於簽訂系爭調解書時，察覺
系爭調解書所載之系爭調解條件與調解過程對話內容不符
。蓋原告並未同意系爭調解條件即「被告應給付原告精神
慰撫金1,000元」及「雙方其餘民事請求均拋棄，聲請人
湯乾盛同意不追究對造人沈照明之刑事責任。」等約定。
（三）然經原告當場反應系爭調解書內容有誤時，並無任何人回
應，而證人湯元魁因聽從調解委員會之工作人員指示，方
持原告印章於系爭調解書上蓋章，並經本院於107年6月
11日准予核定（下稱系爭調解事件），事後原告向調解委
員會反應訴外人馮錦榮宣佈調解成立之際，未將調解紀錄
表交付雙方當事人閱覽，或朗讀確認。故系爭調解事件違
反程序規則，且系爭調解書內容不實，系爭調解事件自有
得撤銷之原因。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
：如變更後聲明所示。
二、被告則以：兩造因系爭事故於107年8月8日在桃園市楊梅
區調解委員會成立調解，調解書之內容僅有簡短之四項，意
思明確，兩造已將系爭機車之損害賠償及原告體傷部分列入
調解內容，兩造並已同意拋棄其餘之民事請求權，系爭調解
事件並無意思表示內容錯誤之情形等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）依民事訴訟法成立之調解須有無效或得撤銷之原因，始得
提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條
第2項定有明文。又意思表示之內容有錯誤，或表意人若
知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷
之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為
限，民法第88條第1項定有明文。又民法第88條之規定，
係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思
表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第33
11號判例參照）。另所謂調解有得撤銷原因，係指調解有
實體法上所規定之得撤銷原因，諸如：詐欺、脅迫或錯誤
等情形，始足當之，至於主張調解有無效或得撤銷原因之
原告，就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定
，自應負舉證之責。依法律之規定，有使用文字之必要者
，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名
者，其蓋章與簽名生同等之效力（民法第3條第1項、第
2項規定參照）。則印章由自己蓋用，或由有權使用之人
蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事
實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院28年上字第10
號判例、51年台上字第3017號、74年台上字第2143號判決
意旨參照）。本件原告主張系爭調解條件不包含體傷部分
，既為被告所否認，揆諸前揭說明，即應由原告就系爭調
解條件有誤，且有無效或得撤銷之原因乙事負舉證之責。
（二）證人即參與兩造進行調解之桃園市楊梅區調解委員會委員
李光富 到庭具結證稱略以：當時其和訴外人馮錦榮委員一
起參與調解，渠等就系爭調解條件係逐項與兩造協調，條
件中即包含系爭機車之車損及原告受傷之賠償部分，且有
關原告受傷部分之強制理賠部分，渠等亦有向原告說明可
以再另行申請；原告當時有同意系爭調解條件。而調解過
程之調解紀錄單，兩造亦皆於簽名或蓋章。依一般調解程
序，倘若未完成簽名程序，不可能將調解紀錄單製作成調
解書。且根據其之印象，原告於蓋完印章後並未爭執系爭
調解條件。況且卷宗內不僅有原告之用印，秘書作業方面
尚有原告之簽名等語（見本院卷第45、46頁）。而證人李
光富之證言業經具結，且其與系爭調解事件並無利害關係
，衡情應無干冒受偽證罪處罰之風險而為虛偽之陳述，是
其之證言，當為可信。從而，依證人李光富之證言，可知
原告調解過程中，曾表示同意系爭調解條件，並於調解紀
錄單、調解筆錄上簽名，且於調解成立之際，並未現場為
反對之表示；而調解紀錄單、調解筆錄上有原告及被告之
簽名，系爭調解書有原告印文、訴外人湯元魁及被告之簽
名，其中一份調解書甚有原告之簽名等節，亦有原告簽名
之調解紀錄單、調解筆錄及系爭調解書在卷可佐（見桃園
市楊梅區調解委員會調解事件卷宗第16及18頁），堪認原
告於調解時，顯已了解系爭調解條件，方會同意於系爭調
解紀錄單及系爭調解筆錄、系爭調解書上簽名，並授權他
人於其餘調解書上蓋章。是原告主張其未曾同意系爭調解
條件等節，當屬無據，難以憑採。
（三）證人即系爭機車車主湯元魁雖到庭證稱略為：伊當時有同
意系爭調解條件，雖調解紀錄單伊未簽名，然伊有於調解
委員會之櫃台處於系爭調解書上簽名，當時原告未說明同
不同意系爭調解條件。又伊不知道系爭調解條件第1項之
內容為被告賠償原告之精神慰撫金金額，伊只知道系爭調
解條件之關於車損賠償問題，才同意簽訂系爭調解書等語
（見本院卷第46頁正、反面）；然參以系爭調解條件記載
：「1、對造人沈照明願給付聲請人湯乾盛合計新臺幣1,
000元之精神慰撫金【上述賠償金不包含強制險】，並於
調解成立當場給付完畢，不另立據；2、對造人沈照明願
給付聲請人湯元魁合計新臺幣3,000元等之車輛修理費，
並於調解成立當場給付完畢，不另立據；3、聲請人湯乾
盛受傷醫療費自行檢據申請強制險理賠；4、雙方其餘民
事請求均拋棄。聲請人湯乾盛同意不追究對照人沈照明之
刑事責任。」，可知系爭調解條件第1項即明白記載被告
願給付原告精神慰撫金1,000元；而證人湯元魁為高職肄
業一節，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查
，其應有識字能力，且系爭調解條件之文字及用語淺顯易
懂、意思明確，衡情應無不知悉系爭調解條件所指內涵之
理；且觀之證人湯元魁最初係證稱伊有同意系爭調解條件
等語，其後又反稱其並不知悉系爭調解條件有包含原告求
償被告之體傷部分等情，足見證人湯元魁之證言，前後有
語言邏輯上之矛盾，況證人湯元魁為原告之子，就系爭調
解事件亦有利害關係，是其之證言，是否可信，容有疑問
。而本件原告並未提出其他證據證明其於調解程序中，有
明確反對系爭調解條件之情事，亦無證據可證明其有遭人
詐欺、脅迫而於系爭調解書上簽名之事實，是原告上開主
張，要屬無據，無從採擇。
（四）原告雖另主張調解委員於調解成立後，並未朗讀調解內容
，違反法定程序等語。惟於調解成立時，並無需以朗讀方
式為之之法律規定；且證人李光富已到庭證稱渠等於調解
成立時，曾向原告一一說明系爭調解條件等情，已如前述
，足認原告係於清楚系爭調解條件內容之情況下，方於系
爭調解書上簽名。是縱調解委員未於調解成立之際朗讀調
解內容，亦不影響系爭調解條件成立之效力。而本件原告
除主張其並未同意系爭調解條件及調解成立時未經調解委
員朗讀等事由外，並未提出其他得撤銷系爭調解事件之原
因，並舉證以實其說，自難認系爭調解事件有何無效或得
撤銷之事由。從而，原告上開主張，皆屬無據，均難憑採
。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第416條第2項、民法第88條
之規定，請求撤銷系爭調解事件，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年2月20日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路2段388號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年2月20日
書記官鄭履任
計算書：
┌──────┬─────────┬────────┐
│項目│金額（新臺幣/元）│備註│
││││
├──────┼─────────┼────────┤
│第一審裁判費│1,000│由原告先行墊付│
├──────┼─────────┼────────┤
│證人李光富│500│由原告先行墊付│
├──────┼─────────┼────────┤
│合計│1,500││
└──────┴─────────┴────────┘