臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第14194號
原 告 陳俊安
訴訟代理人 朱龍祥 律師
被 告 眾信國際股份有限公司
法定代理人 劉猷祺
訴訟代理人 楊柏銘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零八年
一月二十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有原告於民國一百零三年八月十九日所簽發，未載到
期日，票面金額新臺幣壹拾伍萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠原告於民國九十六年間因積欠債務達新臺幣（下同）二百九
十六萬一千一百十二元無法清償，後於一百零三年八月十二
日接到被告公司之職員來電稱可以協助原告處理債務，原告
即前往被告公司暸解情況，當日被告公司由其負責人兼法務
長劉猷祺出面與原告洽談，劉猷祺洽談中不斷宣稱被告公司
過去服務之成效卓著及提出各項服務費用，並表示原告將債
務交由被告公司處理絕無問題；當時原告曾詢問為何不能直
接與銀行協商，劉猷祺回答：「原告無法先籌得一筆錢，所
以只能以法院『聲請更生』方式處理，比起與銀行協商條件
更有利」云云，並一再向原告保證一定會通過法院更生之裁
定，原告信以為真，故於一百零三年八月十九日前往被告公
司簽訂個人債務授權處理合約書（下稱系爭合約書），劉猷
祺並向原告表示被告公司負責協助原告處理聲請更生事宜，
原告自應於一百零三年八月二十八日起至一百零五年十月二
十八日止，按月繳交五千元辦理費及一千元行管費，共計每
月六千元，同時為擔保上開費用均能繳清，故要求原告簽發
面額十五萬元之本票（下稱系爭本票）一紙交付被告公司，
訴外人劉猷祺並承諾前開服務費繳清後，即會將系爭本票無
條件退還，甚至將上開承諾註明於合約書之訪談內容記錄表
，原告因此交付一千元定金並充作第一期之行管費。
㈡原告依約陸續繳交費用至被告公司所有之國泰世華銀行西松
分行之帳戶（帳號：000000000000），至一百零五年七月二
十八日原告依約將最後一筆辦理費及行管費繳清後，被告公
司於一百零五年十一月間通知原告提供聲請更生之相關辦理
文件及資料，原告始發現被告公司就聲請更生事件仍未開始
辦理，原告遂向被告公司表示不再繳付行管費，並請被告公
司盡速處理案件，被告公司卻以仍在聲請更生程序尚未結束
，原告之行管費仍應依約繼續繳交，原告為避免更生案件停
滯，故於一百零五年八月至一百零七年三月仍繼續每月繳交
一千元行管費，至一百零六年十一月被告公司通知，法院未
裁定准予更生，且必須再等五年後始能重新辦理。
㈢查原告自一百零三年九月一日起至一百零五年五月十四日止
，以所有之台灣銀行台南分行之帳戶（帳號：00000000000)
，按月繳交五千元辦理費及一千元行管費，共匯款十六次、
總計金額為十一萬九千元；原告再於一百零五年七月至一百
零七年三月，分別以其長子訴外人 陳穎祈 所有中華郵政帳戶
（局號：0000000，帳號：0000000）、次子 陳穎宸 所有之中
華郵政帳戶（局號：0000000，帳號：0000000），及原告於
台新國際商業銀行台中分行帳戶（帳號：0000-00-0000000-
0)，將每月一千元之行管費匯匯入被告公司之帳戶，共計十
九次，繳交金額三萬八千元；準此，被告公司已收取之辦理
費及行管費之總額就已高達十五萬七千元，除足以繳清十二
萬元之辦理費外，更早已超過系爭本票十五萬元之擔保金額
，是本件系爭本票所擔保之債務，原告應早已清償完畢。
㈣另系爭合約書之所附之訪談內容紀錄表記載：「PS：1.授權
人為使案件先行進行及結案，因費用分期較長，特簽立本票
15萬予本公司，待費用繳清後，本票無條件返還。」等語之
後於第2點方記載有關補5％後收費用，其記載方式可知系爭
本票擔保範圍應無包括後收費用，應僅限於案件辦理費用即
十二萬元及行政管理費用每月一千元，後收費用金額完全不
確定，原告所簽立之系爭本票所擔保本件費用之範圍不可能
包括後收費用部分，況原告委託被告係辦理聲請更生事宜，
被告不但故意拖延將近二年時間始為辦理，造成原告委託之
相關費用之增加，且原告欲取得法院裁定更生之系爭契約目
的最後更未達成，被告收取後收費用自屬無據，爰依據民事
訴訟法第二百四十七條之規定訴請確認系爭本票之本票債權
不存在。
㈤對於本院一○七年度司票字第一四二五五號、一○七年度抗
字第四一六號本票裁定卷、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地
院）一○五年度司消債調字第六五號卷、一○五年度消債更
字第七四號卷、一○五年度司執消債更字第八二號卷、一○
六年度司消債調字第二○三號卷、一○六年度司執消債清字
第七號卷、一○六年度消債清字第九號卷、一○六年度消債
抗字第七號卷、一○六年度消債職聲免字第十一號卷沒有意
見；被告雖辯稱因原告沒有配合提供資料導致更生聲請程序
拖延云云，但按照兩造簽訂系爭合約書第二條規定，已經授
權被告可以查原告的相關資料，除了這些資料，被告應該告
知原告，而不是一直擱置拖延更生聲請程序，畢竟擱置拖延
會增加更多的委託費用及積欠銀行利息等等，被告上開主張
違反一般常情顯無理由。
三、證據：提出系爭合約書影本一件、本院一○七年度司票字第
一四二五五號民事裁定一件、原告一百零三年九月起至一百
零五年五月間之匯款統計表一件、原告一百零五年七月起至
一百零七年六月之匯款統計表一件、臺灣銀行存摺存款歷史
明細查詢資料一件、訴外人陳穎宸所有中華郵政帳戶存摺影
本數件、訴外人陳穎祈所有中華郵政帳戶存摺影本一件、訴
外人陳俊安所有台新銀行存款存摺影本一件、被告公司變更
登記事項表一件及法定代理人劉猷祺戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對於本院一○七年度司票字第一四二五五號、一○七年度抗
字第四一六號本票裁定卷、彰化地院一○五年度司消債調字
第六五號卷、一○五年度消債更字第七四號卷、一○五年度
司執消債更字第八二號卷、一○六年度司消債調字第二○三
號卷、一○六年度司執消債清字第七號卷、一○六年度消債
清字第九號卷、一○六年度消債抗字第七號卷、一○六年度
消債職聲免字第十一號卷沒有意見。
㈡前揭所述相關案號皆為被告之事務委任內容，原告之更生聲
請後來被駁回，主因是原告去大陸工作，但是沒有據實告知
被告，被告都不知道，此外原告有透過臺灣銀行在國外領人
民幣的紀錄，這些都與當初原告提供的資訊不符合。被告有
去進行更生聲請程序，更生裁定也有取得並開始更生，是事
後發現原告陳述有與實際狀況不符，才會被轉為清算，甚至
裁定不免責。被告幫原告聲請更生調解時必須檢附聯徵資料
、戶籍資料、所得資料等等，因為原告沒有提供資料，就沒
辦法聲請，原告至一百零五年五月五日才提供聯徵資料，其
中有一份原告兩名子女的戶籍謄本，是一百零五年五月二日
才提供，每次跟原告聯絡，原告就說沒有會再聯絡，但一直
拖延，被告收到資料，也在一百零六年五月十六日前置調解
的聲請狀就送出去。
㈢被告主張的後收費用原為十四萬零八百十四元，計算方式為
還款分配表的本金、利息、違約金及其他費用合計為五百六
十一萬七千三百十九元，加上原告對第一金融資產管理股份
有限公司（下稱第一金融資產）欠款總額二十六萬五千二百
四十六元，以上總金額五百八十八萬二千五百六十五元，減
掉前置協商簽約金額二百八十九萬八千五百二十四元及第一
金融資產部分應還款十六萬七千七百六十元，餘額為二百八
十一萬六千二百八十一元，計算式：5,882,565－2,898,524
－167,760＝2,816,281，後收費用為餘額百分之五即十四萬
零八百十四元，計算式：2,816,281×5%＝140,814，因原告
繳過九千元，所以目前後收費用為十三萬一千八百十四元，
計算式：140,814－9,000=131,814。
㈣系爭本票所擔保之所謂費用，包括案件委任費用、行政管理
費用、百分之五的後收費用，可以參考附約，附約是整個費
用，因為原告還沒有完全繳完，行政管理費用是算到二月調
解成立的時候，本來行政管理費用是要算到原告還完所有費
用，但是被告現在就只主張後收費用十三萬一千八百十四元
，更生目的沒有達成是原告自己所造成，原告所稱增加的利
息損失，實際上銀行跟資產公司都沒有向原告收該利息。
三、證據：提出調解筆錄影本一件、第一金融資產重要通知函影
本一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一○七年度司票字第一四二二五號、一
○七抗字第四一六號本票裁定卷、彰化地院一○五年度司消
債調字第六五號卷、一○五年度消債更字第七四號卷、一○
五年度司執消債更字第八二號卷、一○六年度司消債調字第
二○三號卷、一○六年度司執消債清字第七號卷、一○六年
度消債清字第九號卷、一○六年度消債抗字第七號卷、一○
六年度消債職聲免字第十一號卷。
理由
一、程序方面：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條
第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係
指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號判
例意旨參照）。經查，本件被告已執系爭本票聲請本院一○
七年度司票字第一四二二五號民事裁定准予強制執行在案，
原告抗告並經本院一○七年度抗字第四一六號民事裁定駁回
抗告確定，業經本院依職權調閱本院一○七年度司票字第一
四二二五號、一○七年度抗字第四一六號民事全卷查明無訛
，從而，原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，以排除遭
被告以前揭裁定主張本票債權之不安狀態，具有確認利益，
程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：㈠兩造於一百零三年八月十九日簽訂系
爭合約書，由原告委任被告處理債務，雙方約定原告自應於
一百零三年八月二十八日起至一百零五年十月二十八日止，
按月繳交五千元辦理費及一千元行管費，共計每月六千元，
同時為擔保上開費用均能繳清，故原告簽發系爭本票交付被
告公司，被告代表人劉猷祺並承諾前開服務費繳清後，即將
系爭本票無條件退還；㈡雖系爭合約書有載明後收費用，但
原告欲取得法院裁定更生之目的並未達成，被告收取後收費
用已屬無據，且系爭本票擔保範圍並未包括後收費用百分之
五，被告已收取之辦理費及行管費之總額更已高達十五萬七
千元，除足以繳清十二萬元之辦理費外，更早已超過系爭本
票十五萬元之擔保金額；㈢基上，被告自不得以系爭本票對
原告主張票據債權，爰訴請確認系爭本票對原告之票據債權
不存在等語。
三、被告答辯意旨則以：系爭本票擔保之範圍包括所有費用，包
括委任費用、行政管理費用、後收費用這三項費用，雖原告
未獲法院裁定准許更生，但應歸責於原告陳述與事實不符，
被告仍得對原告主張共計十四萬零八百十四元之後收費用，
扣除原告已繳交之九千元，原告尚積欠被告十三萬一千八百
十四元之後收費用，屬於系爭本票之擔保範圍，故本票債權
於被告主張之後收費用十三萬一千八百十四元範圍內仍然存
在等語置辯。
四、兩造對於確有簽立系爭合約書，系爭本票確為原告所簽發並
無爭執，兩造爭執重點在於：㈠系爭本票擔保之範圍是否包
括後收費用？㈡系爭本票擔保之範圍若包括後收費用，本票
債權係如原告所主張未達成更生目的而不存在，或本票債權
於被告主張後收費用十三萬一千八百十四元之範圍內仍然存
在？爰說明如后。
五、按系爭合約書首頁備註欄下方記載：「本票15萬、後收5%」
；次按系爭合約書內兩造約定「訪談內容記錄表」註記：「
PS:1授權人（即原告）為使案件先進行及結案，因費用分期
較長，特簽立本票十五萬於本公司，待費用繳清後，本票無
條件返還。2.債務處理通過後需補總債務金額扣除還款金額
5%後收費用。」；再按附約（費用）記載：案件辦理費用十
二萬元、行政管理費每月一千元、給付委任費用方式如下：
‧‧‧每月辦理費五千元至繳足十二萬元止、行管費一千元
至結案、以上費用不包含出庭車資及更生裁判費、案件通過
後需補足負債總金額減還款總金額之5%為後收費用（協商亦
同）。
六、經查：㈠觀諸前揭系爭合約書之約定內容，與系爭本票簽立
原因有關之記載，係「訪談內容記錄表」註記第一點之內容
，明示簽立十五萬元系爭本票之目的，係「使案件先進行及
結案」，則依文義解釋，所指費用應指案件進行至結案為止
之相關費用，至於結案後之後收費用，則約定於「訪談內容
記錄表」註記第二點，與系爭本票之簽立目的無涉；㈡再者
，系爭合約書首頁備註欄下方記載「本票15萬、後收5%」，
就系爭本票與後收費用分別表列，另附約（費用）記載亦就
費用（案件辦理費用、行政管理費用）及後收費用分別表列
，後收費用係獨立於案件辦理費用及行政管理費用之外，綜
觀系爭合約書全部內容，難認兩造有約定系爭本票之擔保範
圍包括後收費用，被告抗辯後收費用為系爭本票擔保之範圍
，不足採信；㈢兩造約定案件辦理費用為十二萬元，行政管
理費用每月繳交一千元，原告主張已繳納超過十五萬元之款
項，並提出原告一百零三年九月起至一百零五年五月間之匯
款統計表一件、原告一百零五年七月起至一百零七年六月之
匯款統計表一件、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢資料一件
、訴外人陳穎宸所有中華郵政帳戶存摺影本數件、訴外人陳
穎祈所有中華郵政帳戶存摺影本一件、訴外人陳俊安所有台
新銀行存款存摺影本一件為證，堪認原告已依約清償系爭本
票所擔保之費用（案件辦理費用、行政管理費用），系爭本
票之票據債權確已不存在；㈣至於被告對原告所主張之後收
費用十三萬一千八百十四元，此債權是否存在，以及原告得
否以未達更生目的為由拒付之爭點，對於本件判決結果並無
影響，故無庸再予論述，特此敘明。
七、綜上所述，原告本於確認本票債權不存在之法律關係，請求
確認被告就其持有系爭本票之票據債權不存在，其請求為有
理由，應予准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國108年2月20日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年2月20日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元